Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 11АП-3585/13

г. Самара

22 апреля 2013 г.

Дело N А55-28318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО СПК "Победа":

- директор Яковенко О.А., паспорт;

- представитель Безродная И.В., доверенность от 05.04.2013 г.;

- представитель Пинягин В.А., доверенность от 08.04.2013 г.;

от истца ООО "Приволжскагролизинг" - не явились, извещены;

от третьего лица ОАО "Росагролизинг" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Победа", с. Сухая Вязовка, Волжский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2013 года, принятое по делу NА55-28318/2012 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ИНН: 6316132734, ОГРН: 1086316004114), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Победа" (ИНН: 6367056707, ОГРН: 1076367002898), с. Сухая Вязовка, Волжский район, Самарская область,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва,

о взыскании 1 280 093 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приволжскагролизинг" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ООО СПК "Победа" 1 280 093 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, для объединения дел, и для отложения дела слушанием, ходатайства ответчика судом отклонены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2013 года по делу N А55-28318/2012 иск удовлетворен.

С ООО СПК "Победа", в пользу ООО "Приволжскагролизинг", взыскано 1 280 093 руб. 00 коп. задолженности и 25 800 руб. 93 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СПК "Победа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО СПК "Победа" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ООО СПК "Победа" ходатайства о допросе свидетеля и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой субаренды (сублизинга), согласно которому истцом ответчику по акту приема-передачи от 27.09.10г. передано имущество: комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей-1200-1НМ -165К", заводской номер машины 195584, номер двигателя 158307, номер ПСМ ВЕ 412941 и комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей-1200-1НМ -165К", заводской номер машины 197975, номер двигателя 158240, номер ПСМ ВЕ412969.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, 08 сентября 2009 года между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Приволжскагролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8495, по договору в п.1.2. прямо предусмотрено право "лизингополучателя" (истца ) на передачу предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

В качестве приложения к договору приложена спецификация на предмет лизинга, график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, порядок начисления лизинговых платежей по договору.

Согласно акту от 17.06.10г. ОАО "Росагролизинг" передал в числе прочего имущества, готовое к эксплуатации оборудование - комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей-1200-1НМ -165К", заводской номер машины 197975, номер двигателя 158420, номер ПСМ ВЕ412969 и комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей-1200-1НМ -165К", заводской номер машины 195584, номер двигателя 158307, номер ПСМ ВЕ 412941.

Ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 615, 611, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 1 280 093 руб. 00 коп., поскольку Дополнительным соглашением N 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 138-2009/АКМ (Л-8495-1) от 19.08.10г. изменена сумма лизинговых платежей, а доказательства погашения имеющейся задолженности не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела не имеется и сторонами не представлено доказательств отсутствия согласия ОАО "Росагролизинг" на заключение договора сублизинга с ответчиком. При этом обоснованно судом первой инстанции непринимается довод ответчика о ничтожности договора, поскольку вопреки необоснованному утверждению ответчика основной договор лизинга прямо предусматривает право ООО "Приволжскагролизинг" на заключение договора сублизинга.

Кроме того, ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что комбайны были им получены не от ООО "Приволжскагролизинг" и не по договору сублизинга, заключенного с истцом.

Согласно акта приема-передачи в сублизинг к договору, истец передал, а ответчик принял готовое к эксплуатации имущество, в акте отражено, что сублизингополучатель не имеет претензий к количеству, комплектности и качеству полученного имущества.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие жатки и подборщика несостоятельны, поскольку они должны было быть обнаружены сразу при визуальном осмотре, подписав документ о приеме предмета лизинга, ответчик принял на себя договорные обязательства, ответчик был вправе заявить о некомплектности предмета, учинить соответствующую надпись на акте, подписать его с оговорками, однако этого сделано не было.

Исходя из условий п.2.1. договора сублизинга подписанный акт приема-передачи готового к эксплуатации имущества считается началом сублизинга, если сублизингодатель не подпишет акт и не выдвинет письменных претензий по качеству и количеству полученного имущества в течение пяти дней, то имущества считается переданным.

Между тем представленные ответчиком претензии были составлены лишь в сентябре и ноябре 2010 года, т.е. с явным пропуском пяти дней, установленных договором, письма ответчика были получены неустановленным лицом.

Более того платежным поручением от 26.10.10г. N 154 ответчик уплатил истцу первоначальный взнос 767 851 рубль, что также свидетельствует об одобрении договора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку ответчик не доказал, что ряд механизмов комбайна заводской номер N 195584 имеют износ и сверхнормативную выработку, характер и причины износа и выработки не установлены.

В материалы дела представлен акт технического осмотра от 27.08.12г. б/н, из которого следует, что комбайны находились в эксплуатации, имеют наработку 1143 м/ч и 1087 м/ч, акт составлен при участии представителя ответчика Зуева О.Н. с проставлением печати ответчика. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о невозможности эксплуатировать предмет лизинга.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2013 года по делу N А55-28318/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2013 года по делу N А55-28318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания "Победа", с. Сухая Вязовка, Волжский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев