Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 02АП-2256/13

г.Киров

19 апреля 2013 г.

Дело N А82-2305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Губарева Михаила Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 по делу N А82-2305/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску Губарева Михаила Дмитриевича

к закрытому акционерному обществу "Автомобилист" (ИНН: 7627016154, ОГРН: 1027601594976), обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" (ИНН: 7604166227, ОГРН: 1097604017587),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СервисСпецСтрой" (ИНН: 7603037677, ОГРН: 1077603004710),

о признании сделки недействительной,

установил:

Губарев Михаил Дмитриевич, являющийся акционером закрытого акционерного общества "Автомобилист" (далее - истец, Губарев М.Д.), обратился в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному общества "Автомобилист" (далее - ответчик, ЗАО "Автомобилист"), обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис-2009" (далее - ответчик, ООО "Автотехсервис-2009") с иском о признании недействительной крупной сделки, состоящей из совокупности шести взаимосвязанных сделок:

- договора строительного подряда от 17.01.2008 N 1 на проведение работ по планировке, подсыпке песком и щебнем, трамбовке участка площадью 400 кв. м. на сумму 684 400 руб.;

- договора строительного подряда от 30.12.2008 N 83 на проведение работ по замене асбоцементных стен на железобетонные и устройство потолка помещения для котельной на сумму 649 400 руб.;

- договора строительного подряда от 09.04.2009 N 22 на проведение работ по ремонту крыши АБК 432 кв. м., проходной - 36 кв. м., мойки и покраски 432 кв. м. на сумму 1 111 500 руб.,

- договора строительного подряда от 23.04.2009 N 27 на проведение работ по ремонту крыши ремзоны на сумму 1 422 720 руб.;

- договора строительного подряда от 12.01.2009 N 4 на сумму 960 225 руб.,

- договора строительного подряда от 21.07.2009 N 53 на сумму 466 704 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что заключенные ЗАО "Автомобилист" договоры подряда не являются крупной сделкой, требующей одобрения в порядке статьи 79 Закона об акционерных обществах, представляют собой самостоятельные договоры, заключенные в порядке обычной хозяйственной деятельности общества.

Не согласившись с принятым решением, истец Губарев М.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими Закону об акционерных обществах. Между всеми оспариваемыми сделками имеется взаимная связь, позволяющая рассматривать их как единую крупную сделку, так как все сделки заключены с одним и тем же контрагентом; в относительно короткий промежуток времени; все сделки однородны по своему предмету; конечная цель всех сделок - сосредоточение крупной суммы требований к ЗАО "Автомобилист" у одного лица - ООО "Автотехсервис-2009".

Считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, так как сделки направлены на увеличение балансовой и рыночной стоимости активов общества, то есть связаны с капитальными вложениями. Предполагаемые расходы по спорным договорам существенно превышают доходы общества от текущей хозяйственной деятельности ЗАО "Автомобилист".

Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой и строительно-технической экспертиз, а также вызове в суд свидетеля, так как в предмет доказывания входит не только нарушение требований к порядку заключения сделок, но и обстоятельства, подтверждающие причинение вреда обществу и истцу, как акционеру.

Полагает бухгалтерские балансы ЗАО "Автомобилист" по состоянию на 01.07.2008, 01.04.2009, 01.07.2009 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в налоговый орган не представлялись, общим собранием акционеров общества не утверждались. Балансовая стоимость активов должна определяться на основании годовых балансов, а не квартальных.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Губарев М.Д. является акционером ЗАО "Автомобилист", владеющим 567 обыкновенными именными акциями, что составляет 27,84% уставного капитала.

17.01.2008 между ЗАО "Автомобилист" и ООО "СервисСпецСтрой" заключён договор строительного подряда N 1, предметом которого является выполнение строительных работ по планировке, подсыпке песком и щебнем, трамбовке участка площадью 400 кв. м. по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д. 1 а, стоимость работ составляет 684 400 руб. Работы выполнены, что подтверждается актом от 23.11.2008 N 00000096.

30.12.2008 между ЗАО "Автомобилист" и ООО "СервисСпецСтрой" заключён договор строительного подряда N 83, предметом которого является выполнение строительных работ по замене асбоцементных стен на железобетонные и устройству потолка помещения для котельной. Стоимость работ составляет 649 400 руб. Работы по договору выполнены, что подтверждается актом от 19.01.2009 N 0000002.

12.01.2009 между ЗАО "Автомобилист" и ООО "СервисСпецСтрой" заключён договор строительного подряда N 4, предметом которого является выполнение строительных работ по монтажу трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения диаметром 108 мм, длиной 413 погонных метров. Стоимость работ составляет 960 225 руб. Работы выполнены, что подтверждается актом от 01.07.2009 N 00000043.

09.04.2009 между ЗАО "Автомобилист" и ООО "СервисСпецСтрой" заключён договор строительного подряда N 22, предметом которого является выполнение строительных работ по ремонту крыши АБК - 432 кв. м., проходной 36 кв. м., мойки и покраски 432 кв. м. Стоимость работ составляет 1 111 500 руб. Работы выполнены, что подтверждается актом от 18.07.2009 N 00000057.

23.04.2009 между ЗАО "Автомобилист" и ООО "СервисСпецСтрой" заключён договор строительного подряда N 27, предметом которого является выполнение строительных работ по ремонту крыши ремзоны 1152 кв. м. Стоимость работ составляет 1 422 720 руб. Работы выполнены, что подтверждается актом от 26.10.2009.

21.07.2009 между ЗАО "Автомобилист" и ООО "СервисСпецСтрой" заключён договор строительного подряда N 53, предметом которого является выполнение строительных работ по бетонированию полов в помещениях тепловой стоянки площадью 144 кв. м., толщиной 0,2 кв. м. Стоимость работ составляет 466 704 руб. Работы выполнены, что подтверждается актом от 19.08.2009 N 00000091.

Между ООО "СервисСпецСтрой" и ООО "Автотехсервис 2009" заключены следующие договоры уступки прав (цессии): N 1 от 12.10.2010 (по договору N 4 от 12.01.2009) на сумму 960 225 руб.; N 2 от 12.10.2010 (по договору N 1 от 17.01.2008) на сумму 684 400 руб.; N 3 от 12.10.2010 (по договору N 83 от 30.12.2008) на сумму 649 400 руб.; N 4 от 12.10.2010 (по договору N 22 от 09.04.2009) на сумму 1 111 500 руб.; N 5 от 12.10.2010 (по договору N 27 от 23.04.2009) на сумму 1 422 720 руб.; N 6 от 12.10.2010 (по договору N 53 от 21.07. 2009) на сумму 466 704 руб.

Центральным третейским судом при коллегии адвокатов "Академия правовой защиты" приняты следующие решения о взыскании с ЗАО "Автомобилист" в пользу ООО "Автотехсервис-2009" задолженности: решение от 25.03.2011 по договору строительного подряда от 23.04.2009 N 27; решение от 25.03.2011 по договору строительного подряда от 09.04.2009 N 22; решение от 10.05.2011 по договору строительного подряда от 30.12.2008 N 83; решение от 10.05.2011 по договору строительного подряда от 12.01.2009 N 4; решение от 24.06.2011 по договору строительного подряда от 17.01.2008 N 1; решение от 24.06.2011 по договору строительного подряда от 21.07.2009 N 53.

Как указал истец, заключение вышеуказанных сделок, которые соответствуют понятию крупной сделки, было проведено без одобрения общего собрания акционеров или совета директоров, что послужило основанием для обращения акционера с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 79 указанного Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 настоящей статьи).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как правомерно отметил арбитражный суд, истец не доказал нарушения оспариваемыми сделками его прав как акционера. Также не представил доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков или возникновение либо риск возникновения неблагоприятных последствий в результате исполнения договоров.

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, работы по договорам строительного подряда выполнялись на объектах, принадлежащих ответчику, и связаны с их ремонтом, то есть улучшением их состояния, что не может быть расценено как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком судом установлен.

Основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах следует понимать деятельность общества, которая соответствует положениям устава данного общества и сведениям о видах экономической деятельности, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и направлена на систематическое получение прибыли.

Более того, общество, являясь коммерческой организацией, вправе осуществлять и иные виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом. Содержащийся в уставе открытый перечень видов деятельности, которые общество вправе осуществлять, сам по себе не свидетельствует о том, что лишь указанные в уставе виды деятельности являются для общества обычными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, основным видом деятельности ЗАО "Автомобилист" является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Дополнительными видами деятельности являются деятельность автомобильного грузового транспорта, торговля автотранспортными средства, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.

Между тем, следуя материалам дела, между ЗАО "Автомобилист" и ООО "СервисСпецСтрой" заключены договоры подряда на выполнение строительных и ремонтных работ принадлежащих ответчику помещений.

С учетом условий заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение рассматриваемых договоров подряда следует отнести к обычной хозяйственной деятельности ответчика. В силу данных обстоятельств одобрение данных договоров советом директоров или общим собранием акционеров ответчика не требуется.

Поскольку договор подряда не связан с отчуждением имущества, заключение таких сделок нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности. К порядку их заключения не применимы положения статьи 79 Закона "Об акционерных обществах".

Довод истца в апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в заявленных ходатайствах о назначении экспертизы и вызове свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом второй инстанции, так как не влияют на правильность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2013 по делу N А82-2305/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Губарева Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак