Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 14АП-9594/12

г. Вологда

15 апреля 2013 г.

Дело N А13-6901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Кузнецовой Н.А. по доверенности от 27.08.2012 N 4, от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чухиной А.А. по доверенностям от 28.12.2012 и от 10.01.2013 N 35/Д-07-58-ВК соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛИЗИНГКОНТРАКТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2012 года по делу N А13-6901/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "ЛИЗИНГКОНТРАКТ" (ОГРН 1923500887266; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704; далее - Управление) о взыскании 93 220 руб. 34 коп. убытков.

Определениями суда от 18.06.2012 и от 16.07.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Тотемскому району), Управление Федерального казначейства по Вологодской области (далее - УФК по Вологодской области).

Определением суда от 16.07.2012 по ходатайству истца в соответствии со статьёй 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - Служба приставов).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил произвести взыскание убытков с Российской Федерации в лице Службы приставов за счёт средств казны. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 24 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, незаконное окончание исполнительного производства, основанное на недостоверной информации об отсутствии станка. Считает, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность для передачи взыскателю станка, которая в дальнейшем была утрачена. В дополнении к апелляционной жалобе, оформленном как письменные пояснения, заявляет об ошибочности доводов ответчиков о том, что должник по исполнительному производству прекратил хозяйственную деятельность, данные доводы опровергаются принятыми в отношении общества с ограниченной ответственностью "Январь" (далее - ООО "Январь, должник) судебными актами. Отмечает, что акт совершения исполнительных действий от 17.06.2010 не может являться доказательством принятия судебным приставом-исполнителем всех процессуальных действий по исполнению судебного акта. Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно не производил осмотр места совершения исполнительных действий, данный акт не может служить допустимым доказательством по делу.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Управления и Службы приставов в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. УФК по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2010 по делу N А13-18775/2009 на ООО "Январь" возложена обязанность передать Обществу фрезерный станок марки ФСШ-1А(К) 2008 года выпуска (производитель общество с ограниченной ответственностью "Кировский станкозавод"), находящийся по адресу: Вологодская обл., г. Тотьма, ул. Кореповская, д. 36а, по акту приёма-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу, для его исполнения выдан исполнительный лист серии АС N 001993228, который 31.05.2010 направлен взыскателем в ОСП по Тотемскому району.

Постановлением от 15.06.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тотемскому району Гладковской Л.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство.

С целью исполнения решения суда 17.06.2010 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, оформленные актом от 17.06.2010. В акте зафиксировано, что по адресу: г. Тотьма, ул. Кореповская, д. 36а, организации ООО "Январь" не существует. По указанному адресу располагается пилорама индивидуального предпринимателя Чежина Руслана Анатольевича. Осмотрено имущество, находящееся на территории, фрезерного станка марки ФСШ-1А(К) 2008 года выпуска не выявлено.

Впоследствии, а именно 20.08.2010, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания.

В дальнейшем (28.12.2010) в помещении ангара, расположенном по названному выше адресу, произошёл пожар, в результате которого часть имущества, находившегося в ангаре, уничтожена и повреждена огнём.

Общество 01.02.2011 повторно направило исполнительный лист в ОСП по Тотемскому району, 03.02.2011 возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем 04.04.2011 совершены исполнительские действия, по итогам которых составлен акт от 04.04.2011. В данном акте зафиксировано, что по адресу: г. Тотьма, ул. Кореповская, д. 36а, был совершён выезд, в ходе этого выезда установлено, что станка марки ФСШ-1А(К), указанного в исполнительном документе, нет. Со слов Чежина Р.А., присутствовавшего при осмотре, он такого станка никогда не видел. В ангаре, расположенном по данному адресу, производственной деятельности на момент проверки не осуществляется. На момент осмотра в ангаре находились брошенные доски, а также металлические изделия, которые невозможно идентифицировать.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2011 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Общество, основываясь на материалах следственной проверки Отдела внутренних дел по Тотемскому району (далее - ОВД по Тотемскому району), установившей факт уничтожения спорного станка во время пожара, полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинён ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 названного Кодекса устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как утверждает истец, убытки в заявленном размере были причинены ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, уклонившегося от исполнения своих должностных обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Службу приставов и её территориальные органы.

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) (часть 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий), исполняются по месту совершения этих действии.

В ходе рассмотрения спора истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину и противоправность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ООО "Январь", равно как и не представлены доказательства, подтверждающие обжалование действий судебного пристава-исполнителя, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и признания незаконными данных действий, бездействий в судебном порядке (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы Общества о ненаправлении должнику и взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства опровергнуты представленными Управлением в материалы дела почтовыми квитанцией и реестром от 25.06.2010, свидетельствующими о направлении постановления ООО "Январь". Факт получения данного постановления истцом подтверждён экземпляром этого постановления, приложенным истцом к исковому заявлению, на нём имеется дата входящей корреспонденции - 23.06.2010, что также свидетельствует о получении данного постановления Обществом.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 15.06.2010 исполнительного производства был осуществлён выход с целью установления местонахождения должника, а также имущества, принадлежащего взыскателю, что оформлено актом от 17.06.2010.

Исполнительские действия были совершены по месту нахождения должника и по месту нахождения имущества, указанного в решении суда по делу N А13-18775/2009. Акт совершения исполнительских действий от 17.06.2010 свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель установил, что по адресу регистрации должник отсутствует, а также отсутствует подлежащее передаче истцу имущество.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что совершение исполнительских действий без участия сторон исполнительного производства не противоречит статье 24 Закона N 229-ФЗ, поскольку, как следует из пояснений допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Шадрунова С.С., присутствовавшего 17.06.2010 при совершении исполнительских действий в качестве судебного пристава по ОУПДС, выход судебного пристава-исполнителя на место совершения действий был осуществлён с целью наложения ареста на спорный станок.

Истец в обоснование довода о нахождении станка фрезерного марки ФСШ-1А(К) на момент совершения исполнительских действий (17.06.2010) по адресу: г. Тотьма, ул. Кореповская, д. 36а, сослался на постановление ОВД по Тотемскому району от 21.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для выяснения всех обстоятельств по делу судом первой инстанции запрошены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Общества по факту хищения фрезерного станка.

Как указано в постановлении от 21.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе опроса Чежин Р.А. пояснил, что он совместно со Шмониным М.А. в апреле 2010 года приобрёл ангар по адресу: г. Тотьма, ул. Кореповская, д. 36а, на законных основаниях у Якушева Ф.А. Из помещения, предназначенного для склейки, он вытащил станок и поставил своё оборудование. Станок поместил перед входом в ангар, о том, что станок имеет название ФСШ-1А(К), он узнал от сотрудников милиции. В настоящее время станок находится в ангаре, расположенном по адресу г. Тотьма, ул. Кореповская, д. 36а.

Из протокола осмотра помещения от 20.12.2010 следует, что осмотрен ангар, расположенный по адресу: г. Тотьма, Кореповская, 36а, справа от входа в ангар расположен фрезерный станок ФСШ-1А(К) 2008 года выпуска.

В то же время в материалах проверок не содержится каких-либо выводов, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент совершения исполнительских действий (17.06.2010) станок находился в ангаре по адресу: г. Тотьма, ул. Кореповская, д. 36а.

Показания Чежина Р.А. в части указания того, имелся или нет станок марки ФСШ-1А(К) в ангаре, являются противоречивыми. Так, в объяснениях от 04.04.2011, данных судебному приставу-исполнителю, он указал, что в ангаре находились станки в количестве семи штук, находился ли станок марки ФСШ-1А (К) 2008 года выпуска, фрезерный, сказать не может, так как на станках не имелось ни шилды, ни иных данных, по которым можно было бы идентифицировать данный станок. Пояснил, что сотруднику милиции не говорил о том, что станок находился в ангаре.

В объяснениях от 20.12.2010, которые даны сотрудникам милиции, Чежин Р.А. пояснил, что из помещения, предназначенного для склейки, он вытащил станок, не зная, что он марки ФСШ-1А(К) и поставил своё оборудование, данным станком не пользовался. Станок находился у него на базе и хранился в ангаре. Чежин Р.А. также пояснил, что о том, что это станок марки ФСШ-1А(К), он узнал от сотрудников милиции.

Из его объяснений от 20.06.2011 следует, что приставы приезжали на базу, всего приезжали два раза. Приезжали Шадрунов С.С., женщина и водитель. Они искали фрезерный станок. Такого станка на базе не было, был шипорезный станок, на корпусе которого имелась надпись "ФСШ". Станок был переделан из фрезерного в шипорезный, кто его переделал, он не знает. Станок ФСШ-1А(К) на момент его прихода на работу был в ангаре. Основной цвет данного станка жёлтый, также спереди станка была надпись "ФСШ -1А(К)", сделанная чёрной краской. Станок последнее время стоял справа от входа в ангар. Его не прятали и ничем не закрывали. Станком сначала пользовались, а потом не эксплуатировали, так как был свой станок. В декабре 2010 года на базу приезжали сотрудники милиции, он удостоверил факт наличия станка ФСШ в ангаре на территории базы, поскольку станок действительно там был.

Кроме того, из показаний Чежина Р.А., Корюкина П.А. следует, что станок неоднократно переносился из ангара в помещение склейки и обратно, или ставился у входа в ангар. Кроме того, станок был переоборудован из фрезерного в шипорезный ещё до совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем.

Из показаний Шилова В.Н., Корюкина П.А., Дудина А.В. также не следует, что станок ФСШ-1А(К) на момент совершения исполнительских действий судебным приставом- исполнителем находился в ангаре.

Таким образом, доказательств, опровергающих сведения об отсутствии спорного станка в месте проведения исполнительных действий 17.06.2010, судом первой инстанции не добыто.

Доводы Общества о том, что акт совершения исполнительных действий от 17.06.2010 не может являться доказательством принятия судебным приставом-исполнителем всех процессуальных действий по исполнению судебного акта, подлежит отклонению. Податель жалобы не указал, какие процессуальные действия, кроме тех, которые выполнены, должен был осуществить судебный пристав-исполнитель.

Ссылка истца на то, что названный акт не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно не производил осмотр места совершения исполнительных действий, судебной коллегией не принимается.

Свидетель Шадрунов С.С. пояснил суду первой инстанции, что он в качестве судебного пристава по ОУПДС участвовал 17.06.2010 в совершении исполнительских действий. Вместе с понятым Чежиным Р.А. он обошёл территорию ангара с распечатанной из Интернета фотографией станка марки ФСШ-1А(К), станок не был обнаружен. Он также пояснил, что территория перед входом в ангар и внутри его была завалена досками, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не смог зайти внутрь ангара, но находился у входа в ангар и из этой точки наблюдал панораму помещения. Судебный пристав-исполнитель разъяснил понятым, что ищет конкретный станок и указал его марку. Понятой Чежин Р.А. пояснил, что такого станка в ангаре нет.

Истец не представил суду доказательств несоответствия содержащихся в оспариваемом акте выводов фактическим обстоятельствам дела.

Является противоречивой и информация о том, находился ли станок ФСШ-1А(К) в ангаре на момент пожара.

В материалах проверки N 4304-204 по факту возгорания в ангаре по адресу: г. Тотьма, ул. Кореповская, д. 36а, с достоверностью не установлен факт того, что в результате пожара 28.12.2010 сгорел станок ФСШ-1А(К). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2010 на месте возгорания находились повреждённые огнём деревообрабатывающие станки в количестве двух штук.

В постановлении ОВД по Тотемскому району от 03.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся объяснения начальника ОВД по Тотемскому району Фуникова А.Г., согласно которым он видел в левой части площади сгоревшего строения торчащие из-под углей и пожарного мусора два остова металлических конструкций (примерными размерами 1,5 м х 0,5 м), лежащих под углом и выступающих на 0,4 м над углями. Содержащаяся в протоколе осмотра места происшествия информация о том, что на месте очага пожара находились два остова от деревообрабатывающих станков, отражена со слов Чежина Р.А., который присутствовал в ходе осмотра места происшествия. Предмета, похожего на станок, находящийся на предъявленной Фуникову А.Г. фотографии (ФСШ-1А(К)), он на месте пожара не увидел. Однако Фунников А.Г. указал, что он не может точно утверждать, что данный предмет отсутствовал на месте пожара ввиду того, что его могли просто не заметить.

Как следует из описания станка марки ФСШ-1А(К), размеры стола станка составляют 1000х800 мм, высота стола над уровнем пола 860 мм, что не соответствует описанию, данному Фуниковым А.Г.

В то же время из объяснений Чежина Р.А., Корюкина П.А. и Дудина А.В. следует, что в момент, предшествующий пожару, станок находился в ангаре.

Со слов Чежина Р.А. станок сгорел и был им разрезан и сдан в металлолом после получения разрешения Абрамова А.Ж., которого он воспринимал как собственника станка.

Таким образом, доводы Общества о том, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя и исключительно по причине его бездействия, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчиков в причинении убытков не доказана.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2012 года по делу N А13-6901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛИЗИНГКОНТРАКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв