Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 07АП-549/12

г. Томск

15 февраля 2012 г.

Дело N А27-9884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): Шевцова С.А. по доверенности от 30.12.2011 г., рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2011 года по делу N А27-9884/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Обогатительная Фабрика "Чертинская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Обогатительная Фабрика "Чертинская", г. Белово (ИНН 4202021836, ОГРН 1024200540242) (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) от 14.06.2011 года N 5132 в части привлечения к ответственности и наложения штрафа в размере 101547,59 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2011 года по делу N А27-9884/2011 требования Закрытого акционерного общества Обогатительная Фабрика

"Чертинская", г. Белово удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово N 5132 от 14.06.2011 года в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 100841,96 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, решением суда первой инстанции с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово в пользу Закрытого акционерного общества Обогатительная Фабрика "Чертинская", г. Белово взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2011 года по делу N А27-9884/2011 и принять новый судебный акт.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Уточнив просительную часть жалобы, просила решение суда отменить в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления штрафа в сумме 940,84 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в указанной части.

В адрес заявителя направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако, Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, заявителем платежным поручением 01.02.2011 года оплачен земельный налога за 2010 год в размере 504 209,80 руб. (до срока уплаты земельного налога - 10.02.2011 года). 31.03.2010 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация после истечения срока представления декларации и срока уплаты земельного налога.

Согласно уточненной декларации по земельному налогу за 2010 год сумма к уплате составила 508 914 руб.

Налоговый орган по результатам проверки, отраженным в акте проверки от 28.04.2011 года N 3771, установил на дату представления уточненной декларации за 2010 год неуплату земельного налога за 2010 год в размере 508 914 руб. и сумм пени.

Данное обстоятельство (нарушение обязанности по своевременной уплате налога) послужило основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 101782,80 руб.

Штрафные санкции налоговым органом исчислены с недоимки в размере 508914 руб.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, Общество обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования Общества, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 10.2. Постановления Совета народных депутатов города Белово от 27.10.2005 года N 37/103 установлено, что срок уплаты земельного налога - не позднее 10.02.20011 года.

В силу пункта 1 стать 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговая база в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ подлежит исчислению налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Из анализа положений вышеуказанных норм и пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, необходимо выяснить реальную задолженность налогоплательщика по конкретному налогу на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней. При наличии же переплаты на дату представления уточненной налоговой декларации последняя должна быть достаточной для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней.

При подаче уточненной налоговой декларации после установленного срока подачи декларации и срока уплаты налога, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в случае, если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, превышающая суммы доначисленного налога и пеней, и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

Таким образом, при установлении обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основе уточненной налоговой декларации, необходимо проверить фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней.

Переплата на дату представления уточненной налоговой декларации должна быть достаточна для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, могут считаться соблюденными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Общества по представлению уточненной налоговой декларации привели к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты земельного налога в размере 4704, 20 руб. (данные обстоятельства не оспариваются заявителем).

Вместе с тем, заявленные Обществом требования о том, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из вышеуказанных норм следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Поскольку налоговая санкция в размере 940,84 руб. отвечает принципу справедливости и соразмерности, уменьшение размера штрафной санкции является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2011 года по делу N А27-9884/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова