Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 07АП-9864/11

г. Томск

23 декабря 2011 г.

Дело N А27-8757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Котовой Е.А. по доверенности от 10.05.2011 (по 31.12.2011),

от заинтересованного лица: Захаровой Н.Г. по доверенности от 14.12.2011 (до 31.12.2011), Черданцевой Т.А. по доверенности от 01.12.2010(до 31.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Автобаза "Инская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 года по делу N А27-8757/2011 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Автобаза "Инская" (ИНН 4202022540, ОГРН 1034202000282)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Автобаза "Инская" (далее по тексту - ООО Автобаза "Инская", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Кемеровской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 194 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 92 307 рублей 36 копеек, за 2009 год в сумме 67 837 рублей 60 копеек, начисления штрафных санкций за неуплату сумм налога на прибыль за 2008 год в размере 18 461 рубль 47 копеек, за 2009 год - 13 567 рублей 52 копейки, соответствующих сумм пени.

Кроме того, ООО Автобаза "Инская" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области от 29.12.2010 N 194.

По мнению Общества, пропуск срока допущен им по уважительной причине. Ссылаясь на право налогоплательщика обжаловать вступившее в законную силу решение налогового органа в течение года и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.01.2007 N 8815/07, заявитель исчисляет срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Решением от 30.09.2011 Арбитражный суд Кемеровской области требования Общества оставил без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Автобаза "Инская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения норм процессуального права, в частности пункта 4 статьи 198 АПК РФ, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 194 в части непризнания расходов по налогу на прибыль на сумму амортизационных отчислений по основным средствам в размере 32 290 рублей; непризнания расходов по налогу на прибыль в виде затрат на приобретение ГСМ в сумме 691 512 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области расходы по оплате государственной пошлины.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО Автобаза "Инская" - без удовлетворения

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве к ней.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.00 часов 16.12.2011.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 года подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области в порядке статей 87,89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО Автобаза "Инская" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2011 N 164.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 29.12.2010 N 194 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 48 530 рублей.

Указанным решением Инспекция предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество в общем размере 242 651 рубль, а также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе единого социального налога, налога на доходы физических лиц в общем размере 711 666 рублей.

ООО Автобаза "Инская" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой, в которой просило частично отменить указанное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.04.2011 N 283 жалоба Общества удовлетворена частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области от 29.12.2010 N 194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части отмены доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 45 142 рубля, за 2009 год в размере 16 584 рубля, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 7 485 рублей, за 2009 год в размере 2 750 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату налога на прибыль за 2008 год в размере 9028 рублей, за 2009 год в размере 3 317 рублей. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области от 29.12.2010 N 194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 92 307 рублей 36 копеек, за 2009 год в сумме 67 837 рублей 60 копеек, начисления штрафных санкций за неуплату сумм налога на прибыль за 2008 год в размере 18 461 рубль 47 копеек, за 2009 год - 13 567 рублей 52 копейки, соответствующих сумм пени, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в суд с данным заявлением и отсутствием оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая в данной части апелляционную жалобу Общества, исследовав приведенные в ней доводы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 198 АПК РФ суд первой инстанции установил, что Общество пропустило срок для подачи заявления о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2010 N 194. С заявлением об оспаривании названного решения Общество обратилось 11.07.2011.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительным причинам, ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока и проанализировав приведенные Обществом в его обоснование о восстановлении срока на обращение в суд причины, исследовал и оценил доказательства, связанные с пропуска срока на обращение в арбитражный суд, и не признал их уважительными.

При этом Арбитражным судом Кемеровской области не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа в силу пункта 2 статьи 139 НК РФ может быть подана в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из материалов дела следует, что Управление своим решением от 29.04.2011 N 283 частично удовлетворило апелляционную жалобу Общества, изменив решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области от 29.12.2010 N 194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отмены доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 45 142 рубля, за 2009 год в размере 16 584 рубля, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 7 485 рублей, за 2009 год в размере 2 750 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату налога на прибыль за 2008 год в размере 9028 рублей, за 2009 год в размере 3 317 рублей.

Поскольку решение Управления по результатам рассмотрения жалобы на решение Инспекции от 29.12.2010 N 194 вынесено 29.04.2011, а с заявлением в суд налогоплательщик

обратился 11.07.2011, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд, Обществом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт суда первой в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой им части принят при неправильном применении норм материального права.

Кроме того, рассматривая доводы заявленных Обществом требований по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По эпизоду включения затрат на горюче - смазочные материалы, превышающие нормы расхода горюче - смазочных материалов (далее по тексту - ГСМ), в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумма доначисленного налога на прибыль составила за 2008 год - 89 078 рублей 40 копеек (371 160 рублей * 24%), за 2009 год - 64 070 рублей 40 копеек (320 352 рубля * 20%).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на содержание служебного транспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Налоговое законодательство не содержит ограничений по учету расходов на ГСМ и конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных затрат.

Из статьи 313 НК РФ следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", являющаяся унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, она распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Иные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Кроме того, до 01.01.2008 Минфин России (письма от 04.05.2005 N 03-03-01/1/223, от 04.09.2007 N 03-03-06/1/640) ориентировал налогоплательщиков на применение норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Р 3112194-0366-03), утвержденных Минтрансом России 29.04.2003. В отношении автомобилей лимит расходов топлива и смазочных материалов не утвержден, следовательно, надлежит руководствоваться соответствующей технической документацией или информацией, представляемой изготовителем автомобиля.

Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте установлены Методическими рекомендациями, введенными в действие Распоряжением Минтранспорта РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р взамен документа от 29.04.2003 Р 3112194-0366-03.

Как следует из материалов дела, ООО Автобаза "Инская" включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 году, 2009 году затраты на ГСМ.

Нормы расхода ГСМ рассчитаны налогоплательщиком самостоятельно на основании вышеуказанных рекомендаций и утверждены Приказами ООО Автобаза "Инская".

В то же время из представленных налогоплательщиком путевых листов (форма N 3), актов на списание ГСМ, сводных ведомостей расхода горючего, следует, что для целей налогообложения прибыли налогоплательщиком в указанных периодах расходы на ГСМ учтены сверх установленных норм.

При этом, налогоплательщиком в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической оправданности затрат на ГСМ сверх установленных им же норм.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что понесенные налогоплательщиком расходы сверх установленных норм не соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и, следовательно, не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли, является правомерным.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год, 2009 год амортизационных отчислений по приобретенным автотранспортным средствам сумма доначисленного налога на прибыль составила за 2008 год - 3 228 рублей 96 копеек (13 454 рубля * 24%), за 2009 год - 3 767 рублей 20 копеек (18 836 рублей * 20%).

Как следует из материалов налоговой проверки и не оспаривается Обществом, налогоплательщиком неправомерно учтены в целях налогообложения прибыли суммы начисленной амортизации в 2008 год, 2009 год по приобретенным автотранспортным средствам, не являющимся амортизируемым имуществом, стоимостью менее 20 000 рублей.

Так, в 2008 году ООО Автобаза "Инская" приобрело автобус ПАЗ-33205 по цене 19 008 рублей 48 копеек и автомобиль ГАЗ-3110 по цене 13 281 рубль 36 копеек.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа N 194, налогоплательщик вправе учитывать такие основные средства (стоимостью менее 20 000 рублей) в составе материально - производственных запасов и единовременно списывать их в производство (листы дела 2-3 Решения).

При использовании указанных объектов в производстве, начиная с 2008 года, по мнению налогоплательщика, он вправе признать единовременно расход в налоговом учете в том же 2008 году.

Вместе с тем, увеличивая налоговую базу на амортизацию и не уменьшая ее на единовременный расход, налоговый орган указал на право налогоплательщика внести необходимые изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год и представить в Инспекцию уточненную налоговую декларацию.

В силу статьи 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьи 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные расходы фактически понесены, непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные затраты соответствуют требованиям, предусмотренным статьи 252 НК РФ, и, следовательно, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из положений статей 31, 32, 89 НК РФ следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Налоговые обязательства Общества подлежат сравнению с данными проверки, в результате чего налоговый орган может сделать вывод о неполной уплате (неуплате) налогов и привлечь налогоплательщика к соответствующей налоговой ответственности.

В силу статьи 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, при этом определение налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с его действительными доходами и расходами означает установление документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе, по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет. В связи с чем, ссылка налогового органа на право налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию апелляционным судом не принимается, поскольку не отменяет предусмотренную статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа соблюдать законодательство о налогах и сборах, в том числе, при осуществлении контроля за соблюдением требований налогового законодательства налогоплательщиками

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 228 рублей 96 копеек, за 2009 год в сумме 3 767 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год, 2009 год, амортизационных отчислений по приобретенным автотранспортным средствам, апелляционным судом признается недействительным.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО Автобаза "Инская" требований о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 29.12.2010 N 194 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 228, 96 рублей, за 2009 год в сумме 3 767,20 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы, амортизационных отчислений по приобретенным автотранспортным средствам, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей, понесённые Обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 года по делу N А27-8757/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 29.12.2010 N 194 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 228, 96 рублей, за 2009 год в сумме 3 767,20 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы, амортизационных отчислений по приобретенным автотранспортным средствам.

В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Автобаза "Инская" требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Автобаза "Инская" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина