Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 04АП-2993/12

г. Чита

03 августа 2012 г.

Дело N А78-945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2012 года по делу N А78-945/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 7508005996 ОГРН 1087524001058 Забайкальский край п.Карымское ул.Заводская, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Альмет" (ИНН 7509011510 ОГРН 7509011510 Забайкальский край г.Борзя ул.Саватеевская, 82) о расторжении договора, взыскании 1 467 606, 68 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альмет" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" о признании договора недействительным (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Макарова В.В., генеральный директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Альмет" о расторжении договора подряда N 1 от 22 августа 2011 года и обязании ответчика оплатить убытки в сумме 103 886,63 руб., пени согласно пункта 10.4 договора в сумме 767 088,45 руб., возвратить предоплату на проведение капитального ремонта кровли и фасада в сумме 596 631,60 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявил о расторжении договора подряда от 22 августа 2011 года и о взыскании с ответчика 1 495 283,38 руб., в том числе убытков в сумме 103 886,63 руб., неустойки 767 088,45 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 596 631,60 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Альмет" заявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора подряда от 22 августа 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик" и обществом с ограниченной ответственностью "Альмет".

Решением от 04 июня 2012 года суд взыскал с ответчика по основному иску в пользу истца неустойку в сумме 676 842,75 руб. В остальной части иска отказал. Во встречном иске о признании договора недействительным отказал, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Альмет" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 763,87 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 912,19 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, поскольку считает, что суд не полностью исследовал все доказательства и сделал неправильные выводы. Указывает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Кроме того, поясняет, что судом не была оценена степень вины истца как заказчика по договору, который не предоставил проекты и техническую документацию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующего представителя, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Альмет" о расторжении договора подряда от 22 августа 2011 года и о взыскании с ответчика 1 495 283,38 руб., в том числе убытков в сумме 103 886,63 руб., неустойки 767 088,45 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 596 631,60 руб.

Предметом встречного иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" о признании договора подряда от 22 августа 2011 года недействительным.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" указало на то, что между сторонами был заключен договор подряда N 1 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: п.Карымское, ул.Погодаева, 43.Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 5 013 649,36 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора истец перечислил ответчику предоплату за выполнение работ в сумме 1 511 176,80 руб. В соответствии с пунктом 3 договора срок сдачи работ - 30 октября 2011 года. Однако ответчиком работы по холодному и горячему водоснабжению, системам отопления, электроснабжения, водоотведения на сумму 1 957 723,97 руб. выполнены только в декабре 2011 года. Работы по ремонту кровли и фасада до обращения с иском не выполнены, но при этом были оплачены ответчику в сумме 596 631,60 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком истец 25 ноября 2011 года направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое оставлено без ответа. Согласно пункта 10.4 договора за нарушение сроков выполнения работ ответчику начислены пени в сумме 767 088,45 руб. за период с 31 октября по 20 декабря 2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обществу причинены убытки в сумме 103 886,63 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что договор подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Забайкальский край, п.Карымское, ул.Погодаева, д.43 заключен с нарушением статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан Домашевским А.В., который не имел доверенности на заключение данного договора. Пункт 1.2 договора не соответствует требованиям статей 743,744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны состав и содержание передаваемой технической документации на выполнение работ, а также не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Проектно-сметная документация подрядчику для рассмотрения и согласования не направлялась и до настоящего времени от заказчика не получен проект на реконструкцию крыши и теплового узла. Сметные расчеты не согласованы с подрядчиком и не утверждены надлежащим образом. Согласно пункта 3.1 договора график производства работ является приложением к договору и подписывается сторонами, однако со стороны подрядчика график не подписан. Поэтому данный договор является недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части взыскания неустойки в сумме 676 842,75 руб. В остальной части иска отказал. Требования по встречному иску признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы суда, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции договор N 1 от 22 августа 2011 года правильно квалифицирован как подряд и правильно применены соответствующие нормы материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по делу неправомерно не была назначена строительно-техническая экспертиза, равно как и заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении данной экспертизы подлежат отклонению.

Предметом иска являлось взыскание неустойки за нарушение сроков, убытков по договору подряда и неосновательного обогащения. В итоге удовлетворено лишь требование о взыскании неустойки, в остальной части первоначального иска отказано, что истцом не оспорено. Предметом встречного иска - признание договора подряда недействительным. В связи с указанным, для разрешения данного спора суду не требовалось специальных познаний и выяснения вопросов, поставленных в ходатайстве о назначении экспертизы, поэтому оснований для проведения строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не была оценена степень вины истца как заказчика по договору, который не предоставил проекты и техническую документацию, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как правильно установил суд первой инстанции, при наличии сметной документации подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома, которые приняты заказчиком по актам КС-2. Требование о предоставлении проекта схемы горячего водоснабжения с водоподогревателем и узла учета тепловой энергии направлено заказчику только 8 декабря 2011 года, т.е. после уведомления последнего об отказе от исполнения договора подряда. Поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как не влияющий на выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2012 года по делу N А78-945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин