Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-7863/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-120849/12-117-1161

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Panasonic Corporation

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2013 г.

по делу N А40-120849/2012

по иску Panasonic Corporation

к ООО "Прогресс" (ОГРН 1117746655730), Рахман Мд Мизанур

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Нижегородцев О.В. (по доверенности от 30.03.2013, паспорт) - ООО "Прогресс"

Нижегородцев О.В. (по доверенности от 28.03.2013, паспорт) - Рахман Мд Мизанур

в судебном заседании не явились представители:

от истца: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Панасоник Корпорэйшн" (Panasonic Corporation) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" и Рахман Мд Мизанур о защите исключительных прав истца на товарный знак "Panasonic" (свидетельство о регистрации Роспатент N 219315 и ВОИС 824 384) путем:

- обязания ООО "Прогресс" прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак "Panasonic" (свидетельство о регистрации Роспатент N 219315 и ВОИС 824 384), незаконное использование товарного знака, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров, аккумуляторных батарей, на которых используется товарный знак "Panasonic";

- взыскания с ООО "Прогресс" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 250 000 рублей;

- взыскания с Рахман Мд Мизанур компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания "Панасоник Корпорэйшн" (Panasonic Corporation) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно посчитал, что истец не представил доказательств того, что ООО "Прогресс" совершало действия по хранению, предложению к продаже и реализации товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца; что требованию к администратору сайта Рахман Мд Мизанур суд первой инстанции не рассмотрел; что в решении не дана оценка представленным доказательствам.

Заявитель жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представитель ответчиков выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда от 01.02.2013 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Компании "Панасоник Корпорэйшн" принадлежит исключительное право на товарный знак "Panasonic" по свидетельствам РФ N 219315 и международной регистрации N 824384, зарегистрированный для товаров 9 класса МКТУ на территории Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра сайта home-photo.ru, составленный 06.08.2012,, на странице которого содержится предложение о продаже аккумуляторных батарей Panasonic. Администратором данного домена является Рахман Мд Мизанур.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Положения статьи 1481 ГК РФ предусматривает, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - это обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в статье 1484 ГК РФ: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, и т.п.

Таким образом, из содержания статьи 1484 ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, который ввозится на территорию Российской Федерации.

Данное положение соответствует и понятию контрафактных товаров, содержащихся в статье 1515 ГК РФ, согласно которому контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное до степени смешения обозначение.

Между тем, истец не оспаривал, что указанные выше, ввезенные на территорию Российской Федерации товары, а также предлагаемые ответчиком к продаже на Интернет-сайте home-photo.ru, являются оригинальными товарами, маркированными самим правообладателем товарных знаков.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В материалы дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Прогресс" совершало действия по хранению, предложению к продаже и реализации товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а также отсутствуют доказательства того, что ответчики знали или должны были знать, что соответствующие товары ввезены на территорию Российской Федерации незаконно, без согласия правообладателя.

Копия письма ООО "Панасоник Рус" от 27.08.2012 о том, что оно является единственным импортером, уполномоченным ввозить на территорию Российской Федерации продукцию, маркированную товарными знаками "Panasonic", по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием признания незаконным введение ответчиком в гражданский оборот спорного товара, поскольку данное письмо не подтверждено соответствующим соглашением между Компанией "Панасоник Корпорэйшн" и ООО "Панасоник Рус".

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года по делу N А40-120849/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев