Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 07АП-8448/11

г. Томск

2 августа 2012 г.

Дело N А03-3659/2011

(Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012).

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Мухиной И.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ильина К.С. по доверенности от 07.11.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-8448/11(8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2012 (судья Симновоа Л.А.) по делу N А03-3659/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Золотухина С.Н. (заявление ИП Золотухина С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2011 индивидуальный предприниматель Золотухин Сергей Николаевич, Республика Алтай, Майминский район, с.Соузга, ОГРНИП 308222108400020, ИНН 222100544711, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

06.04.2012 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Золотухина С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счета должника денежных средств в размере 289188,96 руб. в счет исполнения обязательств по уплате налогов, произведенных в период с 02.2011 по 06.2011 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата заинтересованным лицом в конкурсную массу 289188,96 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2012 г. заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что оспариваемые действия по списанию денежных средств со счета должника в банке совершены в течение месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли удовлетворение требований Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Алтайскому краю преимущественно перед требованиями других кредиторов должника. Оспариваемые сделки по списанию денежных средств привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, и уменьшению конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2012 г. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение налогового органа о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 ПК РФ не подпадает под понятие сделки. Суд первой инстанции не рассматривал период образования задолженности каждого кредитора, а также меры взыскания, предпринятые каждым из них на момент применения статьи 46 НК РФ. Задолженность по налоговым платежам ИП Золотухина С.Н. возникла ранее, чем задолженность перед остальными кредиторами. О существовании задолженности ИП Золотухин С.Н. перед другими кредиторами Инспекция не знала и не обязана была знать.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в результате совершения спорных списаний в пользу налоговой инспекции была изменена очередность удовлетворения требований по обязательствам, возникшим ранее, спорные сделки, с учетом совершения их в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку сам факт списания денежных средств в безакцептном порядке свидетельствует о наличии у налогового органа сведений о неисполнении ИП Залотухиным С.Н. обязательства по уплате налога в установленный срок, заинтересованному лицу безусловно было известно об указанном.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.02.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю списано с расчетного счета ИП Золотухина С.Н. 12 383 рублей, в основании платежа указано - уплата 1/3 части НДС за 1 квартал 2011.

В период с 10.03.2011 по 16.06.2011 на основании инкассовых поручений, выставленных к счету должника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю осуществлено списание с расчетного счета ИП Золотухина С.Н. денежных средств в сумме 276 805, 96 руб., а именно:

10.03.2011 - 10 129,00 руб. в уплату НДС на товары, производимые на территории РФ. по требованию N 24 от 24.01.2011 г. со сроком уплаты 11.02.2011 на основании ст.46 гл.8, п.4 НК РФ,

10.03.2011 - 21 097,35 руб. - ЕСН, зачисляемый в ФБ, по требованию N 24 от 24.01.2011 г. со сроком уплаты 11.02.2011 на основании ст.46 гл.8, п.4 НК РФ,

10.03.2011 - 82 815, 26 руб. - ЕСН, зачисляемый в ФБ,.по требованию N 24 от 24.01.2011 г. со сроком уплаты 11.02.2011 на основании ст.46 гл.8, п.4 НК РФ,

10.03.2011 - 101 290,00 руб. - НДС на товары, производимые на территории РФ,по требованию N 24 от 24.01.2011 г. со сроком уплаты 11.02.2011 на основании ст.46 гл.8, п.4 НК РФ,

11.03.2011 - 24,00 руб. - ЕСН, зачисляемый в ФБ,.по требованию N 24 от 24.01.2011 г. со сроком уплаты 11.02.2011 на основании ст.46 гл.8, п.4 НК РФ,

15.03.2011 - 30 120,00 руб. - ЕСН, зачисляемый в ФБ, по требованию N 24 от 24.01.2011 г. со сроком уплаты 11.02.2011 на основании ст.46 гл.8, п.4 НК РФ,

17.03.2011 - 3 005,40 руб. - ЕСН, зачисляемый в ФБ, по требованию N 24 от 24.01.2011 г. со сроком уплаты 11.02.2011 на основании ст.46 гл.8, п.4 НК РФ,

18.03.2011 - 2 600,00 руб. - ЕСН, зачисляемый в ФБ, по требованию N 24 от 24.01.2011 г. со сроком уплаты 11.02.2011 на основании ст.46 гл.8, п.4 НК РФ,

24.03.2011 - 3 769,36 руб. - ЕСН, зачисляемый в ФБ, по требованию N 24 от 24.01.2011 г. со сроком уплаты 11.02.2011 на основании ст.46 гл.8, п.4 НК РФ,

26.04.2011 - 19 516,08 руб. - ЕСН, зачисляемый в ФБ, по требованию N 24 от 24.01.2011 г. со сроком уплаты 11.02.2011 на основании ст.46 гл.8, п.4 НК РФ,

16.06.2011 - 2 439,51 руб. - ЕСН, зачисляемый в ФБ, по требованию N 24 от 24.01.2011 г. со сроком уплаты 11.02.2011 на основании ст.46 гл.8, п.4 НК РФ.

Полагая, что списание денежных средств со счета должника было произведено с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подпункт 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 заявление Фадина Александра Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Списание со счета должника по требования налогового органа денежных средств в сумме 12 383 руб. совершено 22.02.2011, т.е. в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что принудительное списание денежных средств с расчетного счета должника обусловлено неисполнением последним обязанности по уплате обязательных платежей, такой должник отвечает признакам неплатежеспособности, о чем уполномоченному органу должно было быть известно на момент совершения оспариваемых действий в силу установленной законом преюдиции. Обратного ФНС России не доказано.

При этом, на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, Фадиным А.Н., ООО "Севуч", ООО "Фест-Лайн Регион", срок исполнения которых на дату совершения оспариваемых сделок уже наступил (определения суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, выписка с расчетного счета должника, договор займа и т.д.).

При этом, для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет значения момент возникновения обязательств должника перед кредиторами и уполномоченным органом. Для применения указанного основания достаточно, чтобы на момент совершения оспариваемой сделки (списания денежных средств) к должнику имелись иные требования той же или более высокой очереди.

Поскольку иные сделки совершены с 10.03.2011 года по 16.06.2011 года, то для признания их недействительными достаточно наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

С учетом установленных ранее обстоятельств дела, оспариваемые должником сделки повлекли удовлетворение требований Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Алтайскому краю преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При применении последствий недействительности сделки судом правильно применена статья 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2012 по делу N А03-3659/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Мухина И.Н. Усенко Н.А.