Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-1736/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-37451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Морозова С.г. по доверенности от 06.06.2012 N 1/12

от ответчика (должника): Павелец К.В. по доверенности от 13.09.2012 N 23/755

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1736/2013) СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-37451/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ТСЖ "Миллионная 25"

к СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании 95 347, 93 рублей

установил:

Товарищество собственников жилья "Миллионная 25" (ОГРН 1057812982523, адрес местонахождения: 197183, Санкт - Петербург, ул. Миллионная д. 25,28) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809248378, адрес местонахождения: 193167, Санкт - Петербург, Невский пр. д. 176) задолженности в размере 85 935 рублей 54 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 412 рублей 39 копеек.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 85 935 рублей 54 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 412 рублей 39 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, согласно распоряжению Губернатора Санкт - Петербурга от 16.03.2001 N 310-р, ответчик обладает обязательствами по оплате коммунальных услуг и содержанию только в отношении жилых помещений, собственником которых является город Санкт - Петербург, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за помещения, которые являются нежилыми. Также податель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств выставления в адрес ответчика документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, в связи, с чем невозможно определить период просрочки и размер пеней.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N310-р, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.

В силу пункта 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Из приведенных норм следует, что ответчик как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 137 и статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также дополнительные целевые взносы.

Из представленных истцом в материалы дела протоколов общих собраний членов ТСЖ следует, что общими собраниями членов ТСЖ, наряду с прочими, были также рассмотрены такие вопросы как: рассмотрение и утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на соответствующий период (01.01.2011 по 31.05.2012).

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела видно, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также коммунальных услуг за период 01.01.2011 - 31.05.2012 начисленных по действовавшим в названный период в Санкт-Петербурге тарифам.

Факты оказания ТСЖ услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в спорный период ответчиком не оспариваются.

Сумма начислений за содержание, ремонт и коммунальные услуги рассчитана истцом по установленным в Санкт-Петербурге тарифам и исходя из площади помещений, находящихся в собственности города.

По размеру расчет истца ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по перечислению платежей по договору, в связи, с чем ТСЖ "Миллионная 25" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами

Согласно пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

Поскольку факт оказания истцом в спорный период услуг подтверждается материалами дела, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19 412 рублей 39 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Ссылка подателя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, ввиду отсутствия акта выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стороны согласно договору от 08.06.2012 N 12/Ю-2 не предусмотрели обязательное составление акта выполненных работ, поэтому непредставление такого акта не является основанием для отказа судом в возмещении документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором от 08.06.2012 N 12/Ю-2 и платежным поручением от 12.06.2012 N 92.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-37451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова