Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-8933/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-104124/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-104124/12, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1067746481505, 109117, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 111) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (ОГРН 1037739290930, 127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38) о взыскании задолженности и признании актов сдачи-приемки услуг недействительными и по встречному иску о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Басов В.Н. - по доверенности от 17.07.2012;

от ответчика по первоначальному иску: Носова Е.Н. - по доверенности N 1/243 от 29.12.2012; Шувалова В.Е. - по доверенности N 1/157 от 29.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4.804.731 руб. 86 коп. задолженности по государственному контракту N 721 ЭЛ на оказание клининговых услуг для санитарного содержания зданий ГУ МВД России по г.Москве от 19.12.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.944 руб. 95 коп., и о признании актов сдачи приемки N 1 от 31 января 2012 года, N 2 от 29 февраля 2012 года, N 3 от 26 апреля 2012 года, N 5 от 31 мая 2012 года недействительными в силу ст. 179 ГК РФ, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 226.000 руб.

Во встречном исковом заявлении Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" 1.746.871 руб. 47 коп. неустойки за нарушение обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренном графиком оказания услуг и расторжении государственного контракта N 721 ЭЛ на оказание клининговых услуг для санитарного содержания зданий ГУ МВД России по г.Москве от 19.12.2011 г., заключенного между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд взыскал с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.468 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением, истец по встречному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить встречный иск. Как указано в жалобе, истец представил достаточно доказательств некачественного выполнения ответчиком обязанностей по контракту, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Выплата суммы неустойки Гарантом не освобождает Принципала от ее оплаты. Суд необоснованно взыскал с истца по встречному иску государственную пошлину, так как он освобожден от ее оплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение в остальной части не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истец по встречному иску поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года в обжалуемой части подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Во встречном исковом заявлении Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве указывает, что в нарушение условий государственного контракта ООО "Приоритет" систематически нарушает сроки оказания услуг; оказывает услуги не в полном объеме, предусмотренном графиком оказания услуг (приложение N 3 к государственному контракту); оказывает услуги, качество которых не соответствует требованиям к оказываемым услугам (приложение N 2 к государственному контракту), в связи с чем истец по встречному иску обратился в суд с требованием о взыскании 1.746.871 руб. 47 коп. неустойки и расторжении государственного контракта N 721 ЭЛ от 19.12.2011 г., заключенного между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет".

Истец по встречному иску ссылается на то, что при приемке оказанных услуг были выявлены недостатки, отраженные в актах от 01, 02, 04, 07, 08, 10, 15, 21, 22, 23,2 9 января 2012 года; от 07, 14, 21, 29 февраля 2012 года; от 01, 02, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 19, 23, 27, 28 марта 2012 года; от 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 30 апреля 2012 года; с 01 по 30 июня 2012 года; с 01 по 31 июля 2012 года, которые были направлены ООО "Приоритет". Недостатки, указанные в актах не были устранены, что было отражено в Актах сдачи - приемке услуг N 1 от 31 января 2012 года; N 2 от 29 февраля 2012 года; N 3 от 26 апреля 2012 года; N 4 от 05 мая 2012 года; N 5 от 31 мая 2012 года; N 6 от 30 июня 2012 года; N 7 от 31 июля 2012 года.

В адрес ООО "Приоритет" неоднократно направлялись претензионные письма: от 11 января 2012 года N 23/38; от 06 февраля 2012 года N 23/390; от 11 мая 2012 года N 23/1814; от 19 июля 2012 года N 23/3061 с приложением Соглашения о расторжении государственного контракта. Ответов на претензионные письма от 11 января 2012 года N 23/38, от 11 мая 2012 года N 23/1814; от 19 июля 2012 года N 23/3061 получено не было.

На основании пункта 7.4 государственного контракта в случае нарушения своих обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренном Графиком оказания услуг, Исполнитель обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 10% от цены контракта.

Согласно п. 9.1 Государственного контракта Исполнитель внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 8.734.357,37 рублей (восемь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи триста пятьдесят семь рублей 37 копеек), что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта в форме безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта (способ обеспечения исполнения контракта определяется Исполнителем самостоятельно). Обеспечение исполнения контракта предоставляется до 30 января 2013 года.

Банковским гарантом ООО "Приоритет" выступает ОАО "АКБ "Мострансбанк".

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из отзыва истца по встречному иску следует, что им 17 июня 2012 года в адрес ОАО "АКБ "Мострансбанк" направлено требование о выплате суммы неустойки за неисполнение ООО "Приоритет" обязательств по Государственному контракту. Данное требование ОАО "АКБ "Мострансбанк" исполнил перед бенефициаром в сумме 1.746.871 руб. 48 коп.

Вопреки доводу жалобы, в связи с исполнением Гарантом требования Бенефициара основания для повторного взыскания в пользу истца по встречному иску с ответчика по встречному иску неустойки в размере 1.746.871 руб. 48 коп. отсутствуют.

Вопреки доводу ГУ МВД России по г.Москве ответственность, установленная в п. 7.4 контракта дублирует ответственность, установленную в п. 7.5 контракта.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 государственного контракта настоящий Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке. Государственный заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего Контракта, в том числе при существенном нарушении Контракта Исполнителем.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 12.1 государственного контракта контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами, но не ранее 01 января 2012 года, и действует до 31 декабря 2012 г., а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Таким образом, учитывая истечение срока действия государственного контракта, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о расторжении государственного контракта N 721ЭЛ на оказание клининговых услуг для санитарного содержания зданий ГУ МВД России по г.Москве от 19.12.2011 г.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим при подаче иска ГУ МВД России по г.Москве освобождено от оплаты государственной пошлины и госпошлина не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 333.37 НК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-104124/12 в части взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску в сумме 34.468 (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 71 коп. отменить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-104124/12 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина