Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-15663/12

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А53-5520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО ПКФ "Ростдорстрой": Лындина Н.П., представитель по доверенности от 30.03.2013., Карабашев Ш.Х., представитель по доверенности от 30.03.2013.

от конкурсного управляющего ООО "Юг-Росдорстрой": Дорошенко Н.В., представитель по доверенности от 15.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКФ "Ростдорстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-5520/2011 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юг-Росдорстрой" к заинтересованному лицу ООО ПКФ "Ростдорстрой"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168081882, ОГРН 1036168003057) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Росдорстрой"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162053381, ОГРН 1086162000374)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Росдорстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки - зачета встречных однородных требований, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-5520/2011 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Признан зачет встречных однородных требований, произведенный между ООО "ПКФ "Ростдорстрой" и ООО "Юг-Росдорстрой" недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "ПКФ "Ростдорстрой" перед ООО "Юг-Росдорстрой" в сумме 5 380 876,16 рублей.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2012 по делу N А53-5520/2011 ООО ПКФ "Ростдорстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно реестра кредиторов должника, в настоящее время кредиторами являются ООО ПКФ "Ростдорстрой" - 38,2 % долга и ООО "Росстрой" - 61,8 % долга, иных кредиторов нет. В случае применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ПКФ "Ростдорстрой" перед ООО "Юг-Росдорстрой" мировое соглашение в рамках банкротства ООО ПКФ "Ростдорстрой" (Определение АС РО от 12 октября 2012 г. по делу А52-2241/2011) будет признано недействительным, что приведет к признанию ООО ПКФ "Ростдорстрой" банкротом и введению конкурсного производства. В этом случае, перечисление на депозит нотариуса ООО ПКФ "Ростдорстрой" по погашению требования конкурсного кредитора ООО "Юг-Росдорстрой" по делу А53-2241/2011 денежных средств в сумме 1 770 224 руб. на основании п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительным. При этом сроки получения и размер суммы, которая может быть взыскана в пользу кредитора ООО "Юг-Росдорстрой" по делу А53-2241/2011, неизвестна. Наличие требований конкурсных кредиторов в объеме 17 771 947, 23 руб., в случае восстановления задолженности перед ООО "Юг-Росдорстрой", уменьшает шансы получения ООО "Юг-Росдорстрой" денежной суммы в размере большем, чем сумма, полученная в депозит нотариуса - 1 770 224 руб. При применении последствий сделки в реестр требований кредиторов должника останутся включенными требования ООО ПКФ "Ростдорстрой" в сумме 5 380 876,16 рублей, что значительно уменьшит права оставшегося кредитора ООО "Росстрой" на удовлетворение своих требований. Заявитель считает, что при наличии формальных оснований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) для недействительности зачета взаимных однородных требований, также имеются обстоятельства, позволяющие суду применить основания, предусмотренные статьей 61.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) для отказа в признании такой сделки недействительной, так как в результате совершения спорной сделки должник получает большую экономическую выгоду в виде уменьшения требований на 5 380 876, 16 руб. и имущественную выгоду в размере 1 770 224 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-5520/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ООО ПКФ "Ростдорстрой" поступило повторное ходатайство о назначении экспертизы. Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении повторного ходатайства от ООО ПКФ "Ростдорстрой" о назначении экспертизы как не относимой к предмету спора.

Представитель ООО ПКФ "Ростдорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юг-Росдорстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Согомонов М.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Росдорстрой" включено требование ООО ПКФ "Ростдорстрой" в размере 5 380 876,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2011 по делу А53-2241/2011 в отношении ООО ПКФ "Ростдорстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 12.04.2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 производство по делу А53-2241/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Задолженность ООО "Юг-Росдорстрой" перед ООО ПКФ "Ростдорстрой" в размере 5 812 249,68 руб. основного долга, 84 551,84 руб. процентов, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области А53-18243/2010 и образовалась в связи с ненадлежащим исполнением заключенных договоров.

В реестр требований кредиторов ООО "Юг-Росдорстрой" включена сумма задолженности в размере 5 380 876,16 рублей, в том числе 5 296 324,32 рублей основного долга, 84 551,84 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь между ООО ПКФ "Ростдорстрой" и ООО "Юг-Росдорстрой" 11.05.2010 был заключен договор аренды дорожно-строительных машин и механизмов N 3. ООО ПКФ "Ростдорстрой" свои обязательства перед ООО "Юг-Росдорстрой" по уплате арендных платежей не исполнил. Задолженность за период с 11.05.2010 по 28.02.2011 составила 7 151 099,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 по делу А53-2241/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что ООО ПКФ "Ростдорстрой" заявил о зачете встречных однородных требований в размере 5 380 876,16 руб., заявление получено должником 18.04.2011, 07.10.2011, 20.10.2011. Таким образом, вступившими в законную силу актами установлен факт и дата произведенного между сторонами зачета - 18.04.2011.

Вместе с тем, ООО ПКФ "Ростдорстрой" заявив о включении требований реестр требований кредиторов ООО "Юг-Росдорстрой" о зачете требований, произведенном 18.04.2011 с должником в размере 5 380 876,16 рублей суду не сообщило, в связи с чем, требования были удовлетворены в полном объеме.

Считая, что зачет встречных однородных требований совершен должником с предпочтением в отношении отдельного кредитора, конкурсный управляющий ООО "Юг-Росдорстрой" на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

Согласно статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Юг-Росдорстрой" несостоятельным (банкротом) принято 07.04.2011, оспариваемая сделка по зачету однородных взаимных требований совершена сторонами 18.04.2011, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании должника банкротом и в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди: Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, ООО "Росстрой", ООО "Дор-Строй-Сервис".

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-5520/2011 требования МИФНС N 24 по Ростовской области к ООО "Юг-Росдорстрой" признаны погашенными и произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - ООО "ПКФ Ростдорстрой" на общую сумму 6 529, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-5520/2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "Дор-Строй-Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в настоящее время согласно реестра требований кредиторов ООО "Юг-Росдорстрой", в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ПКФ "Ростдорстрой" в сумме 5300979, 32 руб. (основной долг) и 86426,57 руб. (возмещение убытков и иных санкций) - 38,2 % требований и требования ООО "Росстрой" в сумме 8576668, 56 руб. - 61,8 % требований.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед ООО "Росстрой", возникла у должника в связи с неисполнением обязательств из договора субподряда на выполнение работ от 01.12.2008 г., договоров купли-продажи от 01.12.2008 г. и от 01.06.2009 г.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки зачета однородных встречных требований кредитору ООО "ПКФ "Ростдорстрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и должник лишился права требования дебиторской задолженности к ООО "ПКФ "Ростдорстрой", ООО "Росстрой" за счет средств взысканных должником с ООО "ПКФ "Ростдорстрой" мог бы получить удовлетворение своих денежных требований в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом ООО "ПКФ "Ростдорстрой" не отрицает, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, а доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присутствуют основания, указанные в статье 61.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) для отказа в признании такой сделки недействительной, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспариваемой сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Однако указанная норма не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не приобрел какого-либо имущества и приобретатель не вернул все исполненное в конкурсную массу, что в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве должно иметь место. Результатом оспариваемой сделки по зачету однородных взаимных требований стало уменьшение конкурсной массы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 09.10.2012 N Ф03-4099/2012, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2011 N А29-3931/2009.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ООО ПКФ "Ростдорстрой" о том, что названная сделка была предметом рассмотрения в рамках дела А53-2241/2011, и произведенный зачет взаимных требований не привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве А53-2241/2011 установлено отсутствие нарушений очередности требований кредиторов должника - ООО ПКФ "Ростдорстрой". В рамках указанного дела не исследовался вопрос о нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника - ООО "Юг-Росдорстрой".

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, задолженность ООО ПКФ "Ростдорстрой" перед ООО "Юг-Росдорстрой" подлежит восстановлению.

Руководствуясь положениями п.2 статьи 167 ГК РФ, п.1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "ПКФ "Ростдорстрой" перед должником.

Поскольку требования ООО ПКФ "Ростдорстрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Юг-Росдорстрой" на основании определения суда от 19.08.2011, в данной части суд первой инстанции обоснованное не применил последствия недействительности сделки.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка, обоснованно признана судом первой инстанции недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-5520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева