Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-13844/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-50588/12-47-470

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-50588/12-47-470, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску Компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Кипр) к Открытому акционерному обществу Горнодобывающая компания "СИБИРЬ" (ОГРН 1067746670760, 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33А), Открытому акционерному обществу "Рудник "Веселый" (ОГРН 1030400608347, 649189, Республика Алтай, Чойский р-н, с. Сёйка), Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" (ОГРН 1057749165759, 123056, г. Москва, Тишинская пл., д. 1, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью Золото-Добывающая Компания "Купол" (ОГРН 1028700569193, 689450, Чукотский АО, Билибинский р-н, г. Билибино, пл. Ленина, д. 6), Обществу с ограниченной ответственностью "Иридиум" (ОГРН 1037705015853, 109559, г. Москва, ул. Ставропольская, д. 50/22, оф. 19), Закрытому акционерному обществу "Нижегородские сорбенты" (ОГРН 1025204416203, 603603, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 63), Закрытому акционерному обществу "Луитон" (ОГРН 1037720025310, 119034, г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 15, стр. 27), Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" (ОГРН 1037720005333, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 12, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (ОГРН 1027700209008, 105554, г. Москва, ул. Первомайская, д. 76, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Чукотпромсервис" (ОГРН 1088706000305, 689450, Чукотский АО, Билибинский р-н, г. Билибино, пл. Ленина, д. 6), третьи лица: Открытое акционерное общество "МДМ Банк", Закрытое акционерное общество "ДРАГЦВЕТМЕТ" о взыскании 18 912 801,97 долларов США,

по встречным искам Открытого акционерного общества Горнодобывающая компания "СИБИРЬ", Открытого акционерного общества "Рудник "Веселый", Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет", Общества с ограниченной ответственностью Золото-Добывающая Компания "Купол", Общества с ограниченной ответственностью "Иридиум", Закрытого акционерного общества "Нижегородские сорбенты", Закрытого акционерного общества "Луитон", Общества с ограниченной ответственностью "Омега Плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Сплав", Общества с ограниченной ответственностью "Чукотпромсервис" к Компании "ГИВИСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании договоров поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось 16 апреля 2013 года в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-50588/12-47-470.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что 04.03.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал ЗАО "Драгцветмет" в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А40-52661/12-97-247.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, так как доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, представитель Открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Деев А.А. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 09 ноября 2012 года, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Таким образом, заявитель знал об обжалуемом судебном акте еще 09 ноября 2012 года.

При этом полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 14 ноября 2012 года.

Между тем апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "МДМ Банк" поступила в суд первой инстанции 11 марта 2013 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обладало реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако не воспользовалось им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "МДМ Банк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-50588/12-47-470 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах.

Судья

Д.В. Пирожков