Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-3458/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А12-22103/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" Фаляховой Эльвиры Рафиковны, г.Пермь,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года по делу N А12-22103/2011, судья Сапова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" (614014, г.Пермь, ул. Алексеевская, д. 101, ОГРН 1095906007636, ИНН 5906096251),

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикаспийнефтегазсервис" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1, ОГРН 1023403854440, ИНН 3445012119),

о взыскании 1 197 645, 00 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийнефтегазсервис" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1, ОГРН 1023403854440, ИНН 3445012119),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" (614014, г.Пермь, ул. Алексеевская, д. 101, ОГРН 1095906007636, ИНН 5906096251),

о взыскании 566 944, 24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года по делу N А12-22103/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 15 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Прикаспийнефтегазсервис", производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" Фаляхова Эльвира Рафиковна обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года по делу N А12-22103/2011 отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийнефтегазсервис" денежную сумму в размере 1 197 645 рублей.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения, возможность обжалования данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции не предусмотрена.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением N 4 от 25.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 4 от 25.03.2013 в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" Фаляховой Эльвире Рафиковне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 4 от 25.03.2013, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Трейд" Фаляховой Эльвиры Рафиковны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года по делу N А12-22103/2011, - возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Г.И. Агибалова