Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-4664/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-48135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Ранеева О.Н. по доверенности от 09.01.2013,

от Васильева А.С.: Богданова Р.Ю. по доверенности от 12.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4664/2013) Васильева А.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-48135/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РЕАЛ СЕРВИС" Енькова А.Ю. о признании недействительной сделки должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕАЛ СЕРВИС",

установил:

конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и просил признать недействительным начисление ООО "Реал Сервис" заработной платы Васильеву А.С. в размере 1.164.545 руб. 45 коп. за период с 01.12.2009 по 11.08.2010 на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2013 требование удовлетворено. Суд первой инстанции признал заявление приемлемым, применив пункты 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которыми в Закон о банкротстве введена Глава III.1 "Оспаривание сделок должника", а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ", а признаки недействительности - нашедшими объективное подтверждение в судебном заседании.

Васильевым А.С. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает обжалуемый судебный акт нарушающим принципы обязательности и преюдициального значения решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, относимого к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем обособленном споре, что не соответствует пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", части 3 статьи 15, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Полагает неправомерным лишение Васильева А.С. в заявленном конкурсным управляющим порядке заработной платы, гарантированной нормами Трудового кодекса РФ притом, что обстоятельства простоя и вина в том Васильева А.С. судом первой инстанции не выяснялись. Пояснил в судебном заседании о включении требования в размере, установленном Петроградским районным судом, в реестр требований кредиторов ООО "РЕАЛ СЕРВИС".

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам. Васильев А.С. как руководитель должника в рассматриваемый период не мог не знать о признаках неплатежеспособности притом, что задолженность перед ЗАО "Райфайзенбанк" составляла несколько сотен миллионов рублей, по которой уже в июне 2009 года имелось два возбужденных арбитражных дела N А56-33502/09 и N А56-34262/09, а единственный актив ООО "РЕАЛ СЕРВИС" - земельный участок - о чем также должен был знать руководитель ООО "РЕАЛ СЕРВИС", не был достаточен для расчетов с кредиторами. При этом начисление заработной платы из расчета 150.000 руб. в месяц нельзя признать соответствующим обычному порядку притом, что общество хозяйственной деятельности не вело и имелась обязанность по объявлению простоя, которую Васильев А.С. не исполнил, как и не доказал в суде первой инстанции выполнение функций единоличного исполнительного органа в рассматриваемый период.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Васильев А.С. был назначен генеральным директором ООО "РЕАЛ СЕРВИС" решением единственного участника ООО "Авант" 28.01.2008. Заключен трудовой договор с установлением оклада в размере 150.000 руб. 00 коп. в месяц.

С июня 2009 года в производстве арбитражного суда первой инстанции на рассмотрении находились дела N А56-33502/09 и N А56-34262/09 о взыскании с ООО "РЕАЛ СЕРВИС" в пользу ЗАО "Райфайзенбанк" 520.172.410 руб. 41 коп. задолженности по кредитным правоотношениям.

30.09.2009 в связи с производством действий в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ, были изъяты документы ООО "РЕАЛ СЕРВИС".

11.08.2010 решением единственного участника должника ООО "Авант", признанного 05.05.2010 банкротом, полномочия Васильева А.С. как генерального директора прекращены.

На основании заявления должника от 01.09.2011 возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Ссылаясь на отсутствие расчетов по трудовым отношениям, Васильев А.С. 11.02.2011 обратился в суд общей юрисдикции за взысканием заработной платы и процентов в связи с её невыплатой.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2012, вступившим в законную силу 23.10.2012, в пользу Васильева А.С. с ООО "РЕАЛ СЕРВИС" взыскано 1.164.545 руб. заработной платы, 202.387 руб. процентов и 5.000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда.

24.05.2012 ООО "РЕАЛ СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим оспорено начисление заработной платы бывшему генеральному директору Васильеву А.С. за период с 01.12.2009 по 11.08.2010 в размере 1.164.545 руб. 45 коп. по основанию пункта 1, а после реализации статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденными признаки причинения вреда имущественным правам кредитора и подозрительности сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сторона оспариваемого начисления, будучи руководителем ООО "РЕАЛ СЕРВИС", имела сведения как об ущемлении интересов кредиторов должника, так и о признаках неоплатности и недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете", действовавшей в рассматриваемый период, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Еще до возбуждения арбитражных дел в июне 2009 года Васильев А.С. как руководитель должен был знать о кредиторской задолженности, а впоследствии - о состоявшихся судебных актах в пользу ЗАО "Райфайзенбанк".

Таким образом Васильев А.С. был осведомлен о признаке неоплатности.

При этом как единоличный исполнительный орган общества Васильев А.С., ответственный за текущую деятельность, обладал информацией о значительно меньших активах должника относительно кредиторской задолженности, что подтверждает осведомленность о неплатежеспособности должника.

Не опровергая производство следственных действий, но ссылаясь на факты изъятия документов 30.09.2009 и арест банковских счетов в ноябре 2009 года в обоснование прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО "РЕАЛ СЕРВИС", Васильев А.С. не объявил о простое в установленном порядке, притом, что заработная плата до 01.12.2009 им получалась в меньшем, чем согласовано в трудовом договоре размере, но о доплате в рамках дела N 2-1100/12 не заявлялось.

При этом в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего никаких доказательств выполнения должностных обязанностей генерального директора ООО "РЕАЛ СЕРВИС" в период с 01.09.2009 по 11.08.2010 судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Как следует из объяснений конкурсного управляющего, заявлений генерального директора Юдина Д.Ю., исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа ООО "РЕАЛ СЕРВИС" до введения процедуры конкурсного производства, никаких документов юридического лица за период до момента освобождения от должности Васильев А.С. не передавал, сведений о принятых мерах к восстановлению документооборота общества не имеется.

Ссылка Васильева А.С. на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункт 10 Статьи 16 Закона о банкротстве не соответствует предмету рассматриваемого обособленного спора и абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные подателем апелляционной жалобы материалы судебной практики относились к иным процессуальным ситуациям, а именно - включению требований в реестр.

Суд первой инстанции не пересматривал судебный акт суда общей юрисдикции, основанный на нормах трудового законодательства, притом, что конкурсный управляющий не может быть лишён материального права по нормам главы III.1 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обращает внимание факт обращения Васильева А.С. именно в суд общей юрисдикции за взысканием заработной платы притом, что абзац 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не предусматривает обязательного судебного порядка установления требований, вытекающих из трудовых отношений, и подобная необходимость возникает при наличии разногласий, согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Совокупность фактических обстоятельств оценена судом первой инстанции в соответствии с толкованием норм материального права в пункте 5, абзацах 1, 2 пункта 7, абзацах 2, 3 пункта 8, абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действия должника по начислению генеральному директору Васильеву А.С. ежемесячного оклада в размере 150.000 руб. при наличии у Общества внешних признаков неплатежеспособности, а также в преддверии банкротства не отвечали принципам разумности, экономической целесообразности и направлены на изъятие денежных средств из экономического оборота Общества, на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, в том числе путем искусственного создания значительной по величине кредиторской задолженности по заработной плате.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева