Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3370/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-37076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Матвеев О.С., паспорт, доверенность от 29.12.2012;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по делу N А60-37076/2012

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "НПК" Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского" (далее - истец ОАО "НПК "Уралвагонзавод", ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - ответчик, ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод") о взыскании 257042,94 рублей стоимости товара, недопоставленного по договору N 1-256/2182к/33 от 30.11.2010 г. на основании ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года (резолютивная часть от 22 ноября 2012 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 64-67).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Челябинский металлургический комбинат", являвшегося отправителем груза. По мнению истца, принятый судебный акт влияет на права и обязанности данного лица.

В жалобе указывается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда об исполнении ответчиком обязанности, установленной пунктом 2.4. договора N 1-256/2182к/33 от 30.11.2010 г, неправильное применение судом статьи 458 Гражданского Кодекса РФ. Истец полагает, что продавцом нарушено условие договора N 1-256/2182к/33 от 30.11.2010 г о количестве товара. Поскольку утрата товара не являлась следствием обстоятельств непреодолимой силы, ответчик обязан возвратить денежные средства пропорционально стоимости утраченного товара на основании статьи 466 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводов которого полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф. Э. Дзержинского" (покупатель) и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (продавец) заключен договор N 1-256/2182к/33 от 30.11.2010 г., по условиям которого продавец обязан передать, а покупатель принять и оплатить Продукцию, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-12).

Доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом (пункт 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора и спецификацией N 1/4/12/10 (л.д. 16) в январе 2011 года в адрес покупателя поставлен чугун передельный по железнодорожным накладным N ЭТ426204, N ЭТ 465381 (л.д.17-24) вагоны: NN 52739976, 52740032,52811320, 52819653, 52861606, 52932571, 55374169, 52738911, 52716768, 53136040, 52717295, 55499099, 52799350, 52739000.

Как следует из штемпелей станции отправления груз сдан перевозчику 19 и 20 января 2011 года. Отправка груза осуществлена ОАО "Челябинский металлургический комбинат".

Покупателем произведена оплата товара на общую сумму 17140375,56 руб. платежным поручением N 146517 от 30.03.2011 г (л.д. 52) на основании выставленных продавцом счетов-фактур N 186 от 21.01.2011 г., N 187 от 21.01.2011 г. (л.д.36-37)

При выдаче груза на станции назначения было установлено, что в вагонах N 52861606, N 55374169, N 52738911 количество чугуна не соответствует количеству, указанному в железнодорожных накладных и сертификатах качества. Недостача составила 14,35 тонн, что подтверждается актом N 33-2 от 28.01.2011 (л.д. 28-31).

Полагая ответчика обязанным возвратить денежные средства, эквивалентные стоимости недопоставленного товара истец на основании статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче товара перевозчику.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к поставке товаров.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

По условиям пункта 2.4 договора N 1-256/2182к/33 от 30.11.2010 г обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю при перевозке железнодорожным транспортом с момента передачи товара продавцом первому перевозчику.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Передача ответчиком перевозчику чугуна передельного в объеме, предусмотренном договором подтверждается материалами дела, в частности, железнодорожными накладными N ЭТ 426294, NЭТ 465381, актами приема-сдачи груза ООО ЧОП "Прайд" (л.д. 17-26).

Таким образом, ответчик исполнил обязательства из договора N 1-256/2182к/33 от 30.11.2010 г. по передаче товара надлежащим образом. В удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений статьи 486, пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4 договора N 1-256/2182к/33 от 30.11.2010. Передача ответчиком товара перевозчику бесспорно подтверждается материалами дела, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по передаче товара покупателю исполнена надлежащим образом.

Не влекут отмену принятого решения и доводы истца о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Челябинский металлургический комбинат", являющегося грузоотправителем.

Обжалуемое решение не устанавливает каких-либо обстоятельств в отношении ОАО "Челябинский металлургический комбинат" и не предопределяет оценку исполнения им своих обязательств. Кроме того, оценка действий ОАО "Челябинский металлургический комбинат" не могла повлиять на определение момента исполнения ответчиком обязанности по передаче товара

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу N А60-37076/2012 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов