Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-2408/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А12-28723/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба ОГРН 1043400705138 ИНН 3428984153

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А12-28723/2012, судья Ламтюгин И.С.

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России, г.Москва ОГРН 1047707030513 ИНН 7707329152, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба N 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба ОГРН 1043400705138 ИНН 3428984153 к Мазалову Михаилу Александровичу, г.Волгоград с участием в деле заинтересованных лиц открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г.Волгоград, Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", г.Воронеж ОГРН 1023601559035 ИНН 3666101342 о взыскании 164873 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее по тексту- истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с Мазалова Михаила Александровича убытков в размере 164 873 руб. 26 коп, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства общества с ограниченной ответственностью "Бальзам".

11 февраля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении иска отказано.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2009 по делу N А12-13340/06 ООО "Бальзам" (ИНН 3402009256, ОГРН 1023405161856, 404060, Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Мира, 136) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 по делу N А12-13340/2006 по заявлению ФНС России признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Мазалова М.А., выразившееся в не принятии мер по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2011 по делу N А12-13340/2006, Мазалов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бальзам".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 по делу N А12-13340/2006 с ООО "Бальзам" в пользу арбитражного управляющего Мазалова М.А. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бальзам" взыскано 586 411,59 руб.

03.05.2012 платежными ордерами N 123 с расчетного счета должника в пользу Мазалова М.А. было взыскано 348 951,95 руб. и 72 587,38 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-13340/2006 конкурсное производство в отношении ООО "Бальзам" завершено.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 по делу N А12-13340/2006 взысканы с ФНС России, его территориального подразделения межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Мазалова Михаила Александровича расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Бальзам" в размере 164 873,26 руб.

Посчитав, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Мазалова М.А. налоговому органу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возникновение убытков уполномоченный орган связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим должника, выразившихся в непринятии мер по реализации имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт противоправных действий ответчика, наличие причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков, истец пытается изменить правовую природу уплаченного вознаграждения конкурсного управляющего.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих нарушение ответчиком его прав, факт противоправных действий ответчика в отношении истца, наличие причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, поскольку ответчиком не были приняты меры по реализации имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (статьи 59 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что вознаграждение, уплаченное истцом по делу о банкротстве, не является для него убытками, поскольку вытекает из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за весь период осуществления арбитражным управляющим своих полномочий при недостаточности имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А12-28723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко