Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-2295/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-42718/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 17.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БИЛЛИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-42718/12, принятое судьей Торосян М.Г., по иску (заявлению) ООО "Доминанта-Юг" (ИНН:5003020942, ОГРН: 1095003002093) к ООО "Союз-Биллион" (ИНН:7726067142, ОГРН: 1037726005987) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта-Юг" (ИНН 5003020942, ОГРН 1095003002093) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-БИЛЛИОН" (ИНН 7726067142, ОГРН 1037726005987) о взыскании 3506274 руб. 53 коп. основного долга по договору на оказание услуг по предоставлению работников N 1 от 08.07.2009 г. и 9853754 руб. 25 коп. неустойки, всего - 13360028 руб. 78 коп.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика его судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-42718/12 с ООО "СОЮЗ-БИЛЛИОН" в пользу ООО "Доминанта-Юг" взыскано 3506274, 53 руб. основного долга, 903260, 81 руб. пени, 50 000 руб. судебных издержек связанных с оплатой представителя и 89800 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 4549335 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Союз-Биллион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Доминанта-Юг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

08.07.2009 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору согласовывается сторонами в дополнительном соглашении и ежемесячно подписанием акта оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт оказанных услуг. В случае если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не направит в адрес исполнителя мотивированных замечаний по акту оказанный услуг, данный акт считается согласованным и подлежит оплате. Аналогичные положения содержатся в п.п. 5.2 и 5.3 договора.

В п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору установлено, что размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги составляет 10000 руб. 00 коп. в месяц за одного подсобного рабочего.

В соответствии с п. 5.1 договора за услуги по предоставлению работников заказчик ежемесячно на основании та производит оплату Исполнителю. Оплата производится не позднее 3 (трех) рабочих до момента получения счёта, но в любом случае не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В п. 6.5 договора стороны согласовали ответственность за несвоевременную оплату заказчиком оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2009 г., так же согласована автоматическая пролонгация на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор полностью, либо частично (в отношении части предоставленных работников), уведомив предварительно исполнителя не менее, чем за 75 дней до предполагаемой даты расторжения (п.п. 7.1-7.2 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору в период с ноября 2008 г. по июнь 2010 г. и оказания ответчику соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами об оказанных услугах N ДЮГ00000024 от 31.12.2010 г., N ДЮГ00000001 от 31.01.2011 г., N ДЮГ00000004 от 28.02.2011 г., N ДЮГ00000007 от 31.03.2011 г., N ДЮГ00000009 от 29.04.2011 г., а также соответствующими им отчетами NN 24, 1, 4, 6, 8, однако данные услуги и выставленные счета последним оплачены не были.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что акты и отчеты за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. он не подписывал, а остальные акты были подписаны им под влиянием угроз со стороны истца, состоятельными, поскольку подлинность подписи его директора на документах за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. установлена результатами судебной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов экспертного заключения и необходимость проведения повторной экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы заявитель в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, заявленный довод признается судом апелляционной инстанции, подлежащим отклонению на основании ст. ст. 82, 87, 268 АПК РФ.

Кроме того, повторное экспертное заключение являлось бы дополнительным доказательством, невозможность предъявления которого необоснованна ответчиком, в том числе такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, так же подлежит отклонению и довод о необоснованном отказе в вызове свидетелей, так как отсутствовала необходимость свидетельских показаний, так как такое доказательство не является допустимым доказательством по делу по обстоятельству оказания услуг, кроме того суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку, экспертное заключение подтвердило подлинность подписи директора на документах за декабрь 2010 г. и январь 2011 г.

Отклоняя ссылку ответчика о расторжении договора с декабря 2010 г., так как соответствующие письма о расторжении договора N 171 от 10.09.2010 г., а также N 203 от 01.12.2010 г. (т. 2 л. д. 69-70) были направлены истцу по факсу, в подтверждение чего он представлена копия журнала регистрации корреспонденции (т. 3, л. д. 78-80), суд первой инстанции правомерно исходил из п. 11.5 договора и отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельство отказа от договора, полученного другой стороной.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что подписание в данном случае еще пяти актов и отчетов об оказанных услугах, после расторжения договора, как указывает ответчик, не соответствует принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленных ст. 10 ГК РФ, предусматривающие обязанность его соблюдения.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядке признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как данный порядок урегулирования спора не предусмотрен заключенным между сторонами договором и не указаны нормы соответствующего закона.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 903260 руб. 81 коп на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют ведомости на заработную плату, документы в налоговом органе, трудовой договор и т.д., так же подлежит отклонению, так как не прекращают обязательства ответчика по оплате долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.13 года по делу N А41-42718/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич