Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-8537/09

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А71-1107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2013 года

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

принятое судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела N А71-1107/2009

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Перечневой Анисы Шарипзяновны (ИНН 181800873835, ОГРНИП 304183807900149),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2009 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Перечневой Анисы Шарипзяновны (далее - должник, Предприниматель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Устинов Г.Е.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2009 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устинов Г.Е.

Определением суда от 14.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

После завершения в отношении должника конкурсного производства арбитражный управляющий Устинов Г.Е. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган, ФНС России) вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 736 451 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Устинова Г.Е. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 736 451 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерное взыскание с него спорного вознаграждения; полагает, что завершение конкурсного производства в отношении Предпринимателя не освобождает должника от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или инее лицо.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию ФНС России считает необоснованной., обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Устинов Г.Е. осуществлял обязанности временного управляющего должника в период с 02.03.2009 по 19.05.2009, конкурсного управляющего - в период с 19.05.2009 по 14.01.2013.

Согласно заявлению, сумма вознаграждения за обе процедуры составила 1 392 580 руб. 63 коп., сумма недополученного вознаграждения за осуществление полномочий в обеих процедурах составила 736 451 руб. 96 коп. (с учетом частично выплаченного вознаграждения в размере 656 1268 руб. 67 коп.).

Ссылаясь на неоплату указанной суммы вознаграждения, арбитражный управляющий Устинов Г.Е. просил взыскать ее с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Законом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22) предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве и п.1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 22 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной арбитражному управляющему суммы заявленного вознаграждения соответствует периоду процедур и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Устинова Г.Е. в заявленной сумме 736 451 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы уполномоченного органа о том, что завершение конкурсного производства в отношении в отношении Предпринимателя не освобождает должника от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или инее лицо были известны суду и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В пункте п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи, сохраняется.

Между тем, каких-либо особенностей по вопросу распределения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве индивидуальных предпринимателей Закон о банкротстве.

В данном случае уполномоченный орган ошибочно толкует положения п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку из содержания указанного пункта не следует, что данные разъяснения исключают возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений п.3 ст.59 Закона о банкротстве.

Напротив, в п.40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 отмечено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем. При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Следовательно, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

Пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в п.3 ст.59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (ст.212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам п.3 ст.59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (п.40 указанного постановления).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года по делу N А71-1107/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко