Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 04АП-729/13

г. Чита

16 апреля 2013 г.

дело N А78-10310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альянс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2013 года по делу N А78-10310/2012 по иску исполняющего обязанности прокурора Забайкальского края, действующего в интересах Забайкальского края в лице Правительства Забайкальского края в лице Правительства Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, адрес: г. Чита, ул. Лазо, 1) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альянс" (ОГРН 1097746343232, адрес: г. Москва, Савинская набережная, 5) о признании договора недействительным в силу ничтожности (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В),

с участием в судебном заседании:

от истца: прокурора Казанцевой Л.И.,

от ответчика - ООО ЧОП "Альянс" - Радченко А.А. - представителя по доверенности от 02.04.2013, Маркова А.С. - представителя по доверенности от 17.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Забайкальского края (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах Забайкальского края в лице правительства Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОАО "ТГК-14) и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (ООО ЧОП) "Альянс" (далее - ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 01.06.2012 N 01/12.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - ООО ЧОП "Альянс". Апеллянт просил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам в обоснование возражений на исковые требования; что его деятельность по охране имущества ОАО "ТГК-14" не противоречит положениям Закона о частной детективной и охранной деятельности, не заменяет функцию государственной охраны, а дополняет и усиливает обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ОАО "ТГК-14". Полагал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам в деле.

От прокурора, правительства Забайкальского края и ОАО "ТГК-14" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ЧОП "Альянс" повторили правовую позицию, изложенную в жалобе.

Участвующий в судебном заседании прокурор на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Правительство Забайкальского края и ОАО "ТГК-14" надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в реестр опасных производственных объектов включено принадлежащее ОАО "ТГК-14" имущество, а именно: площадка главного корпуса Читинской ТЭЦ-1, топливное хозяйство Читинской ТЭЦ-1, участок трубопроводов теплосети Читинской ТЭЦ-1, площадка подсобного хозяйства Читинской ТЭЦ-1, участок транспортирования опасных веществ Читинской ТЭЦ-1, площадка главного корпуса Читинской ТЭЦ-2, топливное хозяйство Читинской ТЭЦ-2, участок трубопроводов теплосети Читинской ТЭЦ-2, площадка подсобного хозяйства Читинской ТЭЦ-2, участок транспортирования опасных веществ Читинской ТЭЦ-2, площадка главного корпуса Шерловогорской ТЭЦ, топливное хозяйство Шерловогорской ТЭЦ, площадка подсобного хозяйства Шерловогорской ТЭЦ, участок транспортирования опасных веществ Шерловогорской ТЭЦ, площадка главного корпуса Приаргуской ТЭЦ, топливное хозяйство Приаргунской ТЭЦ, площадка подсобного хозяйства Приаргунской ТЭЦ, участок транспортирования опасных веществ Приаргунской ТЭЦ, площадка АЗС "Читинского энергетического комплекса", административное здание. Это обстоятельство подтверждено данными свидетельства о регистрации Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N А69-00623 от 23.03.2012 с приложением перечня опасных производственных объектов, выданного ОАО "ТГК-14".

Между ответчиками заключен договор об оказании охранных услуг от 01.06.2012 N 01/12 (спорный договор). По условиям договора заказчик (ОАО "ТГК-14") поручил исполнителю (ООО ЧОП "Альянс"), а последний обязался оказывать круглосуточно услуги охраны имущества, находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика, расположенного на территории объектов по адресам:

- Забайкальский край, город Чита, ул. Энергостроителей, д.1, Читинская ТЭЦ-1,

- Забайкальский край, город Чита, ул. Лазо, д.1, Читинская ТЭЦ-2,

- Забайкальский край. Борзинский район, п. Шерловая гора, ул. Промышленная, д.15, Шерловогорская ТЭЦ,

- Забайкальский край, Приаргунский район, п. Приаргунск, ул. Губина, д.2а, Приаргунская ТЭЦ,

- Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23, административное здание аппарата управления ОАО "ТГК-14".

Между тем, ООО ЧОП "Альянс", занимающееся негосударственной (частной) охранной деятельностью, не вправе оказывать ОАО "ТГК-14" услуги по охране указанных объектов, подлежащих государственной охране. Заключенный ответчиками договор не соответствуют требованиям законам. Эти обстоятельства послужили основанием обращения прокурора в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагал решение арбитражного суда правильным.

ООО ЧОП "Альянс" является частной охранной организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Это обстоятельство подтверждено данными лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 15.07.2009 N 7907, выданной ГУВД по г. Москве со сроком действия до 15.07.2014 и данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЧОП "Альянс".

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, являющемуся приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ подлежат государственной охране.

Поскольку имущество, на охрану которого заключен спорный договор, относится к опасным производственным объектам электроэнергетики и подлежит государственной охране, спорный договор не соответствуют требованиям закона, а потому в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничтожен.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта не приняты, потому что не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам и не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2013 года по делу N А78-10310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Макарцев А.В.