Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-938/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А21-7135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-938/2013, 13АП-940/2013) Чиндяйкина А.Г., Серединой Т.В.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу N А21-7135/2012(судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску Серединой Т.В.

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "СОТТО" Чиндяйкину А.Г.; ООО "СОТТО"

о расторжении договора о перерегистрации от 31.03.2011, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Середина Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чиндяйкину Алексею Геннадьевичу - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "СОТТО" о расторжении договора о перерегистрации ООО "СОТТО" от 31.03.2011, признании договора о перерегистрации недействительным, взыскании солидарно с ответчиков 450 000 руб. задолженности и 70 194 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 282 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 04.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СОТТО".

Решением суда от 19.11.2012 суд признал недействительным договор о перерегистрации общества с ограниченной ответственностью "СОТТО" от 31.03.2011, заключенный Серединой Татьяной Васильевной и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СОТТО" Чиндяйкиным А.Г., взыскал с Чиндяйкина А.Г. в пользу Серединой Т.В. 450 000 руб. задолженности, 70 194 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 283 руб. расходов по государственной пошлине, а всего 535 477 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

На указанное решение Серединой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части суммы расходов на представителя.

Чиндяйкин А.Г. в своей апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, взыскать с ООО "СОТТО" денежные средства в размере 450 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2012, отказать во взыскании денежных средств и процентов с Чиндяйкина А.Г. полностью. В остальной части решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 Середина Татьяна Васильевна и ООО "СОТТО" в лице генерального директора Чиндяйкина Алексея Геннадьевича заключили договор о перерегистрации, в соответствии с которым указанные лица обязались в двухмесячный срок (не более 60 суток) перерегистрировать ООО "СОТТО" и разделить имущество общества и уставный капитал общества на доли. Учредители обязались оплатить доли в имуществе ООО "СОТТО" и уставном капитале в соответствии с условиями договора о перерегистрации, указанными в приложении N 1 к этому договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Указывая на то, что целью заключения сделки являлось приобретение доли в уставном капитале ООО "СОТТО", на то, что денежные средства в размере 450 000 руб. были переданы 31.03.2011 и от 06.07.2011 были переданы Чиндяйкину А.Г., вместе с тем, встречные обязательства по договору не были исполнены, Середина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 19.11.2012 признал недействительным договор о перерегистрации общества с ограниченной ответственностью "СОТТО" от 31.03.2011, заключенный Серединой Татьяной Васильевной и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СОТТО" Чиндяйкиным А.Г., взыскал с Чиндяйкина А.Г. в пользу Серединой Т.В. 450 000 руб. задолженности, 70 194 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 283 руб. расходов по государственной пошлине, а всего 535 477 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что договор о перерегистрации, направленный на отчуждение доли, не был зарегистрирован нотариально, обоснованно признал данный договор недействительным (ничтожным). При этом судом обоснованно не приняты доводы Чиндяйкина А.Г. об уклонении Серединой Т.В. от нотариального удостоверения договора о перерегистрации, поскольку к лицам, имеющим право подписывать заявления о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, основанных на сделках по отчуждению долей общества, для которых установлена обязательная нотариальная форма, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пункт 14 статьи 21) отнесены участники общества, отчуждающие свои доли, то есть Чиндяйкин А.Г. Доказательств обращения последнего в соответствующие инстанции с заявлением о регистрации договора и распределении долей в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор о перерегистрации признан судом недействительным с момента его совершения, исковые требования о расторжении данного договора обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких правовых последствий данный договор не породил.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вследствие этого Чиндяйкин А.Г., получивший денежные средства в размере 450 000 руб. в оплату приобретаемых у него долей в уставном капитале ООО "СОТТО", обязан возвратить их истцу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 450 000 руб. правомерно начислены проценты в размере 70 194 руб. 75 коп.

Довод апелляционной жалобы Серединой Т.В. о том, что судом неправомерно снижена сумма расходов на представителя, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В заявлении Середина Т.В. просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование чего представила договор на оказание юридических услуг от 30.10.2012 N 287/12, квитанцию о 30.10.2012 N 060118.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 30.10.2012 N 287/12 поверенный (Шибалко А.А.) обязался совершить ряд действий. Сумма полученного вознаграждения (40 000 руб.) компенсирует расходы поверенного за фактически выполненную работу независимо от результатов оценки доверителем работы поверенного.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что иск принят судом к производству 13.08.2012, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен 30.10.2012, кроме того, то обстоятельство, что в четырех судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу, интересы истца представлял иной представитель, Шибалко А.А. участвовал лишь в одном последнем судебном заседании. Уточненное исковое заявление, подготовка которого предусмотрена договором об оказании юридических услуг от 30.10.2012 N 287/12, касается размера процентов, проведение переговоров с ответчиком, принятие участие в наложении ареста на имущество ООО "СОТТО" и иные действия, предусмотренные указанным договором, не подтверждены заявителем документально, ознакомление Шибалко А.А. с материалами арбитражного дела, которое также является обязанностью поверенного по условиям договора на оказание юридических услуг, не подтверждается материалами настоящего дела, пришел к мотивированному выводу о том, что обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7135/2012 от 19.11.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова