Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 05АП-989/13

г. Владивосток

22 апреля 2013 г.

Дело N А51-23520/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пастушенко Тамары Дмитриевны,

апелляционное производство N 05АП-989/2013

на решение от 06.12.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-23520/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783), Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076)

к Индивидуальному предпринимателю Пастушенко Тамаре Дмитриевне (ОГРН 304253635900132, ИНН 253601049451)

о сносе самовольно возведенного строения

при участии:

от Администрации г. Владивостока: главный специалист правового управления Клеменчук М.С., удостоверение от 08.10.2007 N 2061, доверенность от 06.12.2012 N 1-3/3844 сроком до 31.12.2013,

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: главный специалист правового управления Клеменчук М.С., удостоверение от 08.10.2007 N 2061, доверенность от 19.12.2012 N 27/1-1-3594 сроком до 31.12.2013,

от ответчика: Петрова А.А. - представитель по доверенности от 13.07.2012 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Пастушенко Тамаре Дмитриевне (далее - ИП Пастушенко Т.Д.) об обязании снести за свой счет объект недвижимого имущества - одноэтажное строение примерной площадью 100 кв.м с эксплуатируемой кровлей (надстройкой, выполненной из металлических конструкций), расположенный на земельном участке по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Набережная, 7в, с кадастровым номером 25:28:020018:0088, посредством демонтажа и освободить данный земельный участок от объектов демонтажа в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок - о предоставлении истцам права произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика необходимых на демонтаж расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 на ИП Пастушенко Т.Д. возложена обязанность снести за свой счет объект недвижимого имущества - одноэтажное строение примерной площадью 100 кв.м с эксплуатируемой кровлей (надстройкой, выполненной из металлических конструкций), расположенное на земельном участке по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Набережная, 7в, с кадастровым номером 25:28:020018:0088, посредством демонтажа и освободить данный земельный участок от объектов демонтажа в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; случае неисполнения ИП Пастушенко Т.Д. решения суда в установленный срок предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика необходимых на демонтаж расходов; с ИП Пастушенко Т.Д. в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Пастушенко Т.Д. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Не согласна с выводом суда о том, что спорный объект находится во владении и используется ответчиком для размещения кафе, поскольку никаких доказательств, кроме акта обследования, данному факту не представлено. Указывает, что ИП Пастушенко в административной ответственности в связи с данными фактами не привлекалась. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на пропуск истцами срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, что подтверждается вступившим 15.08.2009 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12287/2007, в котором Администрация г.Владивостока являлась ответчиком. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком указывалось на пропуск срока исковой давности, что не было принято судом во внимание.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на апелляционную жалобу, в котором истцы просят в удовлетворении жалобы отказать, указывают, что ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании представитель ИП Пастушенко Т.Д. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 23.10.2007 Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ИП Пастушенко Т.Д. (арендатор) заключен договор аренды N 02-Ю-10068 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:0088 площадью 108 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Набережная, 7в (участок находится примерно в 2 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Набережная, 7в) для использования в целях размещения пункта проката. Срок договора установлен с 20.09.2007 по 19.08.2008.

Вступившим в законную силу 16.10.2012 решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 по делу N А51-8599/2012 по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к ИП Пастушенко Т.Д. об освобождении земельного участка установлено обстоятельство прекращения договора аренды от 23.10.2007 N 02-Ю-10068 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:0088 площадью 108 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Набережная, д. 7в.

На основании распоряжения начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 06.07.2012 N 1140 "О проведении проверки соблюдения земельного законодательства" в рамках осуществления муниципального земельного контроля уполномоченными лицами УГА администрации г. Владивостока была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:0088, о чем составлен соответствующий акт от 04.09.2012 N 55.

В результате проведенной проверки было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено одноэтажное строение с эксплуатируемой кровлей (надстройкой, выполненной из металлических конструкций). Данное строение примерной площадью 100 кв.м при визуальном осмотре имеет признаки капитального строения, используется ИП Пастушенко Т.Д. в целях размещения кафе. Объект расположен на фундаменте, стены данного строения выполнены из бетона, вход в строение залит бетоном.

Истцы, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной ответчиком незаконно, в связи с чем данный объект подлежит сносу, обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Тот факт, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, не оспаривается ответчиком.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2011 по делу N А51-14913/2010 по заявлению ИП Пастушенко Т.Д. к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2009 по делу N А51-12287/2007 28-401 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-95" к Администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности, архитектуры и градостроительства Администрации города Владивостока с участием третьих лица ИП Пастушенко Т.Д., Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о признании права собственности установлено, что спорный объект является самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2011 по делу N А51-14913/2010, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:0088 площадью 108 кв.м из земель населенных пунктов был предоставлен ИП Пастушенко Т.Д. по договору аренды от 23.10.2007 N 02-Ю-10068 на срок с 20.09.2007 по 19.09.2010 для использования в целях размещения пункта проката. При обращении в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края за предоставлением указанного земельного участка в аренду ИП Пастушенко Т.Д. в качестве цели предоставления земельного участка указывалось размещение пункта проката.

Факт использования спорного объекта недвижимого имущества ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом проверки соблюдения земельного законодательства от 04.09.2012 с приложением фотоматериалов, из которых следует, что в спорном объекте ИП Пастушенко Т.Д. предоставляются услуги кафе и пункта проката. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что спорный объект недвижимости не используется в настоящее время ответчиком не может служить доказательством того, что ответчик не является владельцем спорного объекта, поскольку из материалов дела следует, что услуги, оказываемые в указанном здании, носят сезонный характер. Доказательств того, что при наступлении теплого времени года ИП Пастушенко Т.Д. не будет пользоваться спорным объектом, в деле не имеется.

Судом также учитывается, что в рамках дела N А51-14913/2010 ИП Пастушенко Т.Д. в обоснование законности использования спорного объекта предоставлялось Разрешение на использование строения "пункт проката", выданное 30.07.2003 генеральным директором (учредителем) ООО "Зет-95".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик длительное время выступал как законный владелец спорного объекта, предпринимал действия по получению земельного участка в аренду под размещение данного объекта, эксплуатировал объект для собственных нужд и осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что именно ИП Пастушенко Т.Д. является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 24 Постановления N 10/22 если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Таким образом, ИП Пастушенко Т.Д. не лишена возможности обратиться в суд с иском к правопреемнику лица, фактически осуществившего самовольное строительство, о возмещении убытков.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком в установленном законом порядке разрешения на возведение спорного объекта как недвижимого имущества, разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, как недвижимого имущества, предоставления земельного участка для возведения спорного объекта, однако, судом установлено, что ответчик является фактическим владельцем и пользователем спорного объекта, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ спорный объект подлежит сносу ответчиком.

В связи с этим предъявленные истцами требования о возложении на ответчика обязанности снести посредством демонтажа спорный объект и освободить занятый объектом земельный участок от объектов демонтажа в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установленный судом с учетом частей 1, 3 статья 174 АПК РФ срок для демонтажа спорного объекта во исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу в 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также предоставление истцам права в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика необходимых на демонтаж расходов сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств владения ИП Пастушенко Т.Д. спорным объектом отклоняются судом как противоречащие установленным судом обстоятельствам. Отсутствие доказательств привлечения ИП Пастушенко Т.Д. к административной ответственности в связи с нарушением порядка возведения капитального строения само по себе не подтверждает доводы ответчика при наличии иных доказательств владения спорным объектом.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего.

Статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, из отзыва ответчика на исковое заявление, из протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний следует, что ответчиком в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения не заявлялось о пропуске истцами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по делу N А51-23520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка