Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 08АП-1158/13

город Омск

22 апреля 2013 г.

Дело N А46-28434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1158/2013) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 201 2 года по делу N А46-28434/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ОГРН 1055501082229, ИНН 5501088887) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Видякин В.В. (паспорт, по доверенности N 03-03/9оф от 01.01.2013, сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" - представитель Ташкевич Е.С. (паспорт, по доверенности N 01/13 от 10.01.2013 сроком действия по 15.05.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК -11", ответчик) о взыскании 49000 руб. задолженности по договору от 01.01.2007 N 157-ОП на передачу хозяйственно-питьевой воды и 1000 руб. неустойки.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1354216 руб. 10 коп. задолженности и 109953 руб. 05 коп. неустойки.

Решением от 27.12.2012 по делу N А46-28434/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Омск-Полимер" удовлетворил в полном объеме. С ОАО "ТГК -11" в пользу ООО "Омск-Полимер" взыскано 1 464 169 руб. 15 коп., в том числе: 1 354 216 руб. 10 коп. задолженности и 109 953 руб. 05 коп. неустойки, 2000 руб. государственной пошлины; в доход федерального бюджета 25 641 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК -11" обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Омск-Полимер" в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги по договору от 01.01.2007 N 157-ОП не возникла в связи с невыставлением счетов-фактур об оказании услуг. Неисполнение ООО "Омск-Полимер" обязанности по предъявлению к оплате счетов-фактур исключает право требования неустойки от ОАО "ТГК -11". Кроме того, требование об уплате неустойки не содержится в претензии от 27.08.2012 N 02/329, направленной истцом ответчику.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Податель жалобы также отмечает, что претензия ООО "Омск-Полимер" к ОАО "ТГК -11" от 27.08.2012 N 02/329 подписана представителем конкурсного управляющего Р.Ю. Соловьевым, при этом к указанной претензии не приложена доверенность, подтверждающая предоставление Р.Ю. Соловьеву полномочий на подписание претензионных писем к третьим лицам от имени конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, поскольку расчет стоимости оказанных услуг по передаче хозяйственно-питьевой воды ответчику по договору от 01.01.2007 N 157-ОП за период с августа 2012 года по октябрь 2012 года основан на не утвержденном в установленном порядке тарифе, то взыскание с ОАО "ТГК -11" задолженности в размере 575 425 руб. 58 коп. является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК -11" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омск-Полимер", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора от 01.01.2007 N 157-ОП ООО "Омск-Полимер" оказало ОАО "ТГК -11" услуги по передаче хозяйственно-питьевой воды от ОАО "ОмскВодоканал" по своим сетям до границ ответственности, установленных в соответствующем акте, что подтверждается актами приемки выполненных работ и услуг от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012 на общую сумму 1 958 753 руб. 24 коп.

ОАО "ТГК -11" свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 354 216 руб. 10 коп.

06.09.2012 ООО "Омск-Полимер" в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность в указанном размере в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Отсутствие действий со стороны ОАО "ТГК -11" по оплате задолженности за ноябрь 2011 года - июль 2012 года в размере 1 354 216 руб. 10 коп. явилось основанием для обращения ООО "Омск-Полимер" в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

27.12.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из актов от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012 усматривается факт оказания истцом услуг ответчику.

Доказательств, из которых можно было бы установить факт не оказания ответчику услуг по передаче хозяйственно-питьевой воды и отсутствия у него задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Омск-Полимер" о взыскании с ОАО "ТГК -11" 1 354 216 руб. 10 коп. задолженности.

Также истцом заявлена неустойка в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, предусмотренная пунктом 5.2 договора от 01.01.2007 N 157-ОП, за период с 21.12.2011 по 01.11.2012 в размере 109 953 руб. 05 коп.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ОАО "ТГК -11" не исполнено установленное судом денежное обязательство, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия у истца права требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 953 руб. 05 коп. является обоснованным.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК -11" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании заявленной задолженности (пункт 5.6 договора).

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет требование без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 5.6 договора от 01.01.2007 N 157-ОП, на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусмотрено, что "обязательным условием передачи возникшего спора на разрешение суда является отказ одной из сторон добровольно удовлетворить претензию другой стороны; одна из сторон договора признается отказавшейся удовлетворить претензию другой стороны также, в случае если ответ на претензию не был дан в течение 15 дней с момента отправления претензии".

Таким образом, данным пунктом договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Истец в качестве доказательства соблюдения установленного договором от 01.01.2007 N 157-ОП претензионного порядка разрешения спора представил адресованную ответчику претензию от 27.08.2012 исх. N 02/329, содержащую требование о погашении возникшей из указанного договора задолженности в размере 1354216 руб. 10 коп., а также предупреждение о возможной подаче иска о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек; почтовую квитанцию N 01097 от 06.09.2012 о направлении данной претензии ответчику.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование об уплате неустойки не содержится в претензии от 27.08.2012 N 02/329, направленной истцом ответчику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку претензия содержит, в том числе, предупреждение о возможной подаче иска о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек.

Доводы ответчика о том, что иск подан в суд до истечения срока рассмотрения претензии (19 сентября 2012 года, а не после 21.09.2012), были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду их несостоятельности, поскольку на момент вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (05.10.2012) и принятия настоящего решения срок рассмотрения претензии, указанный в договоре, истек, требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

То обстоятельство, что к претензии не была приложена доверенность на Соловьева Р.Ю., никоим образом не влияет на вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Коллегия отмечает, что текст претензии выполнен на фирменном бланке истца, содержит адрес, контактные телефоны, банковские реквизиты истца, ссылки на арбитражное производство о несостоятельности (банкротстве) и судебные акты, на номер и дату договора, задолженность по которому заявлена в претензии, а также содержит сумму этой задолженности. Изложенное вряд ли могло вызвать обоснованные сомнения ответчика в полномочиях лица, подписавшего претензию, а при наличии таковых должник, как добросовестная сторона договора, должен был обратиться к истцу за подтверждением полномочий Соловьева, однако никакого ответа на претензию ответчик суду не представил.

Оценивая довод жалобы об отсутствии доказательств предъявления ответчику к оплате счетов-фактур суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 3.3. договора (в редакции протокола разногласий от 23.07.2007) предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком по фактическому объему стоков, передаваемых в коллектор ООО "Омск-Полимер", на основании счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ в течение 20 дней с даты их выставления.

Истец в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций пояснил, что обозначенные в исковом заявлении акты приемки выполненных работ и услуг, счета-фактуры к ним направлялись ответчику нарочно, доказательством получения указанных документов является письменное согласование названных актов ответчиком. Суд первой инстанции, соглашаясь с истцом, указал, что наличие подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ и услуг от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012 свидетельствует о том, что ответчик располагал сведениями о размере денежного обязательства, подлежащего исполнению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации обязанность по своевременному и полному внесению платы за оказанные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг, то отсутствие доказательств направления в адрес ответчика документов для оплаты за оказанные услуги не может служить основанием для отказа в их оплате.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК -11", ссылаясь на статьи 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организации коммунального комплекса", часть 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса", указывает на то, что поскольку расчет стоимости оказанных услуг по передаче хозяйственно-питьевой воды ответчику по договору от 01.01.2007 N 157-ОП за период с августа 2012 года по октябрь 2012 года основан на не утвержденном в установленном порядке тарифе, то взыскание с ОАО "ТГК -11" задолженности в размере 575 425 руб. 58 коп. является необоснованным.

Какие-либо доказательства того, что ОАО "ТГК -11" при рассмотрении спора в суде первой инстанции указывало на обозначенные выше доводы в обоснование своей позиции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ОАО "ТГК -11" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ОАО "ТГК -11", поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности довода, заявленного только в рамках апелляционного обжалования судебного акта. Так, апелляционной коллегии не представлены данные о тарифе на хозяйственно-питьевую воду, который, по мнению ответчика, должен был бы применяться в спорный период, отсутствует контррасчет задолженности с учетом подлежащего применению тарифа. Таким образом, у суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении судебного акта.

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ОАО "ТГК -11" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2012 года по делу N А46-28434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина