Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9173/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-138388/12-73-412

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Батова А. Г. на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2013 г. по делу N А40-138388/12, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

рассмотрев в судебном заседании заявление Батова А.Г.

к ООО "ТД Корпорация Главмособлстрой" 109542, г. Москва, а/я 542

о признании недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве

При участии в судебном заседании:

От Батова А.Г.: Батова С.П. по доверенности от 14.07.2011;

От ООО "ТД Корпорация Главмособлстрой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г. по делу N А40-156534/09-73-834 "Б" должник ООО "Торговый Дом Корпорация Главмособлстрой" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 года в отношении ООО "Торговый Дом Корпорация Главмособлстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

09.10.2012 г. в суд первой инстанции поступило заявление Батова А.Г. к ООО "ТД Корпорация Главмособлстрой" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

А.Г. Батов не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы отменить.

А.Г. Батов поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г. должник ООО "Торговый Дом Корпорация Главмособлстрой" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 года в отношении ООО "Торговый Дом Корпорация Главмособлстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Между ООО "ТД Корпорации Главмособлстрой" с дольщиком Батовым А.Г., был заключен договор N 026-ДУ-П/1-68 участия в долевом строительстве от 28.08.2008 г., указанный договор оплачен кредитором частично в размере 1202147 руб., объект строительства: трехкомнатная квартира, расположенная на 7 этаже под условным номером 68, общей проектной площадью 79,93 кв.м., по строительному адресу: Московская область, город Пущино, микрорайон "Д", корпус 1.

Договор долевого участия N 026-ДУ-П/1-68 от 28.08.2008 был расторгнут 14.12.2010 г. в период наблюдения до того как должник был объявлен банкротом.

Расторжение было произведено соответствии с ФЗ-214 от 30.12.2004 г. и п.п. 2.2.2, 5.5 договора, на основании не выполнения договора долевого участия.

В связи с тем, что в конкурсном производстве вступил в силу ФЗ-210 от 12.07.2011 дольщик Батов А. Г. получил право, по закону, в рамках процедуры банкротства заявить требование о передаче жилого помещения.

Определением от 01.02.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требование Батова А.Г. и включил в реестр требований о передаче жилых помещений, с задолженностью в размере 1451529 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, права кредитора Батова А.Г. защищены в соответствии с положениями Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Батова А.Г. о признании расторжения договора участия в долевом строительстве N 026-ДУ-П/1-68 от 28.08.2008 г. (зарегистрирован 22.10.2008 г. N 50-50-32/038/2008-253), а так же признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации договора участия в долевом строительстве N 026-ДУ-П/1-68 от 28.08.2208 недействительной не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-138388/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик