Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-2817/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-1824/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО фирма "Гео АСТ": Сиденко П.П., приказ от 12.09.2012 N 1;

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Гео АСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-1824/13, принятое Завриевым С.С. по исковому заявлению ООО фирма "Гео АСТ" к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Гео АСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании пава собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230335:22 общей площадью 20080 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства животноводческого комплекса, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/пос. Яхрома, дер. Ярцево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО фирма "Гео АСТ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец направил в заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей,.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, ранее истец обращался в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230335:22 площадью 20080 кв.м. Свои требования истец основывал на Постановлении Главы Администрации Подъячевского сельсовета Дмитровского района Московской области N 10 от 25.01.1993 г. и свидетельстве о праве собственности на землю N 1208 от 19.09.1993 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу N А41-31825/09 в удовлетворении заявленных требований ООО фирма "Гео АСТ" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А41-31825/09 решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 отменено, суд апелляционной инстанции признал незаконным решение об отказе в государственной регистрации спорного земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2010 по делу N А41-31825/09 решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 01.12.2010 по делу N А41-31825/09 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования, суд признал незаконным решение N 04/067/2009-102 от 10.08.2009 об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А41-31825/09 решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Фирма "Гео АСТ" требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 по делу N А41-31825/09 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31825/09 от 06.02.2012 г. применен поворот исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-31825/09 от 21.05.2010 г. путем прекращения права собственности ООО фирма "Гео АСТ" на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230335:22.

21.01.2013 г. истец вновь обратился в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230335:22, руководствуясь при этом положениями ст.234 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Следовательно, лицо, полагающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как следует из пункта 1 Договора сотрудничества от 15.01.1993 г. (том 1 л.д.22), заключенного между Подъячевским сельсоветом Дмитровского района Московской области и ТсОО фирма "ГеоАСТ" (правопредшественник ООО фирма "Гео АСТ"), сельсовет Дмитровского района Московской области передал испрашиваемый земельный участок истцу (его правопредшественнику) под строительство животноводческого комплекса подсобного хозяйства "Ярцево".

Истец пояснял суду первой инстанции, что указанный договор не расторгался его сторонами и истец продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 50:04:0230335:22.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что по указанному договору у Подъячевского сельсовета Дмитровского района Московской области возникли обязательства по выдаче истцу акта на землепользование.

Исходя из договора от 15.01.1993 года следует, что испрашиваемый истцом земельный участок был предоставлен истцу на основании договора о сотрудничестве от 15.01.1993 г. Таким образом, право истца на испрашиваемый земельный участок возникло из договора о сотрудничестве от 15.01.1993 г.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-1824/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "ГеоАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко