Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-2730/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А12-29666/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года по делу N А12-29666/2012, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572),

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", г. Москва, (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773), в лице филиала "Волгоградский", г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новоаннинсксельснаб", г. Новоаннинский Волгоградской области, (ОГРН 1053457069093, ИНН 3419009688),

о признании поручительства прекращенным,

при участии в заседании: от истца - Кусякина В.В., представителя, доверенность от 10.01.2013 N 1 (ксерокопия в деле), от ответчика - Саркаровой Г.А., начальника юридического отдела филиала "Волгоградский", доверенность от 24.12.2012 N 23 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 26.03.2013 NN 98322, 98323, отчетом о публикации судебных актов от 26.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в лице филиала "Волгоградский" о признании поручительства некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", возникшее в силу договора поручительства от 15 декабря 2010 года N 74/10-ПРГФ/1, договора

поручительства от 2 декабря 2010 года N 74/10ПРГФ/2, в соответствии с условиями которых поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Новоаннинсксельснаб" обязательств по кредитному договору от 26 ноября 2010 года N 74/10-КЛ, прекращенным.

Решением от 26 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26999/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и признать поручительство прекращенным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: замена залогового имущества на другое имущество является не усилением, а ослаблением обеспечения кредита, что ухудшает положения истца как поручителя, банк обязан был получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение изменений в кредитный договор, заемщик в нарушение положений заключенных договоров поручительства об оплате вознаграждения за предоставление истцом своих поручительств не осуществил оплату за очередной период действия договоров.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, в связи с заменой залогового имущества основное обязательство не изменилось, при заключении новых договоров залога недвижимости произведена замена залога с суммы 11140200 руб. на сумму 15000000 руб., что не ухудшает положения поручителя, неисполнение заемщиком своих обязательств по оплате вознаграждения не является основанием для прекращения поручительства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (банк) и общество с ограниченной ответственностью "Новоаннинсксельснаб" (заемщик) заключили кредитный договор от 26 ноября 2010 года N 74/10-КЛ, согласно разделу 1 которого банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30000000 руб. в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Заемщик обязуется возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условия кредитования определены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, ответственность сторон и порядок рассмотрения споров - в разделе 4, обеспечение кредитной линии - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6, заключительные положения - в разделе 7.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (банк), общество с ограниченной ответственностью "Новоаннинсксельснаб" (заемщик) и некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" (поручитель) заключили договоры поручительства от 2 декабря 2010 года N 74/10-ПРГФ/1, от 15 декабря 2010 года N 74/10-ПРГФ/2, согласно разделам 1 которых поручитель за обусловленную договорами плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 26 ноября 2010 года N 74/10-КЛ. Ответственность поручителя перед банком по договорам от 2 декабря 2010 года N 74/10-ПРГФ/1, от 15 декабря 2010 года N 74/10-ПРГФ/2 является субсидиарной и ограничена суммами 14560000 руб. и 440000 руб. соответственно (пункты 1.2 договоров).

Вознаграждение поручителя определено в разделах 2 договоров, вступление в силу договоров - в разделах 3, права и обязанности сторон - в разделах 4, порядок исполнения договоров - в разделах 5, сроки действия поручительства - в разделах 6, заключительные положения - в разделах 7.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Новоаннинсксельснаб", возникших из кредитного договора от 26 ноября 2010 года N 74/10-КЛ, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Новоаннинсксельснаб" (залогодатель) заключили договор залога имущества от 15 декабря 2010 года N 74/10-2, согласно разделу 1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог оборудование по приемке и хранению сельскохозяйственной продукции, поименованное в приложении N 1 к договору. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 11140200 руб. (пункт 1.3 договора).

В результате проведения мероприятий по усилению залогового обеспечения по кредитному договору 26 ноября 2010 года N 74/10-КЛ открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (залогодержатель) заключило договоры залога недвижимости (последующей ипотеки) от 28 мая 2012 года NN 50/51/74/10-1, 50/51/71/10-2 с гражданином Чиликиным Михаилом Кузьмичем и закрытым акционерным обществом "Кристалл" соответственно.

Договор залога имущества от 15 декабря 2010 года N 74/10-2 расторгнут.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" письмом от 16 октября 2012 года N 2978 уведомило некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" о состоявшейся замене залогового имущества.

Полагая, что указанные действия ответчика в связи с заменой залогового имущества на другое имущество с последующей ипотекой направлены на ослабление обеспечения кредита, что ухудшает положение истца как поручителя по кредитному договору, некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры от 2 декабря 2010 года N 74/10-ПРГФ/1, от 15 декабря 2010 года N 74/10-ПРГФ/2 являются договорами поручительства и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств".

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Пунктами 4.5.2 договоров поручительства от 2 декабря 2010 года N 74/10-ПРГФ/1, от 15 декабря 2010 года N 74/10-ПРГФ/2 предусмотрено, что ответчик обязан при изменении условий кредитного договора не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем внесения изменений в кредитный договор, письменно известить об указанных изменениях поручителя. При внесении в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, ответчик обязан получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений. В случае внесения указанных изменений в кредитный договор без предварительного письменного согласия поручителя, поручительство прекращается.

Оценивая спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер обеспечиваемого некоммерческим партнерством "Региональный гарантийный фонд" обязательства основного должника по кредитному договору остался неизменным, данный факт подтвержден документально и не оспаривается истцом.

Действия кредитора (банка) по расторжению договора залога имущества от 15 декабря 2010 года N 74/10-2 и заключению договоров залога недвижимости (последующей ипотеки) от 28 мая 2012 года NN 50/51/74/10-1, 50/51/71/10-2 не могут рассматриваться в качестве неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку в результате указанных действий произведена замена залогового имущества стоимостью в 11140200 руб. на залоговое имущество, стоимость которого определена в сумме 15050000 руб., договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что предоставляет дополнительное обеспечение реализации заложенного имущества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, задолженность по кредитным обязательствам, которые были обеспечены первоначальной ипотекой, погашена, что подтверждено материалами дела.

Залог недвижимости (последующая ипотека) не только не ухудшил положения поручителя, но и увеличил размер залогового обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика.

Само по себе изменение условий кредитного договора, связанное с заменой предмета залога, не влияет на ответственность поручителя.

Апеллянт не представил доказательства возможного наступления для поручителя неблагоприятных последствий в связи с подписанием сторонами спорных договоров по сравнению с теми обстоятельствами, которые существовали на дату подписания договоров поручительства.

Доводы подателя жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Новоаннинсксельснаб" не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по договорам поручительства в части уплаты вознаграждения, что ухудшает положение поручителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Отсутствие платы за поручительство относится к обязательствам сторон по договорам поручительства. Поручитель вправе предъявить самостоятельные требования об оплате поручительства заемщику или иные требования, предусмотренные гражданским законодательством.

Заявитель жалобы не представил доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорных договоров поручительства прекращенными.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешения спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев