Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 01АП-4723/10

г. Владимир

29 ноября 2010 г.

Дело N А43-31652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

с участием представителей:

от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология") - Ханчина П.Б., действующего по доверенности от 11.01.2010 N 6/юр (срок действия по 31.12.2010), Болотиной Е.Л., действующей по доверенности от 11.01.2010 N1/юр (срок действия по 31.12.2010);

от ответчика - открытого акционерного общества "Русполимет" - Еленина Н.В., действующего по доверенности от 25.12.2009 N 80-03-167 (срок действия до 25.12.2010), Федоренко Е.А., действующей по доверенности от 25.12.2009 N 80-03-173 (срок действия до 25.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2010 по делу N А43-31652/2009, принятое судьей Левашовой Е.А.

по иску закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" к открытому акционерному обществу "Русполимет" о взыскании убытков в размере 362 520 860 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее -ОАО "Русполимет") о взыскании убытков, связанных с утратой имущества (металлозаготовок), переданного на ответственное хранение.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОАО "Русполимет" иск не признал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с 30.01.2004 - даты изъятия с ответственного хранения ЗАО НПО "Авиатехнология" последней из спорных металлозаготовок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2010 по делу N А43-31652/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО НПО "Авиатехнология" отказано.

ЗАО НПО "Авиатехнология", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд. Просит решение отменить на основании пунктов 1 - 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суду необходимо было применить часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании представители ЗАО НПО "Авиатехнология" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители ответчика - ОАО "Русполимет" в судебном заседании и в отзыве от 14.10.2010 указали, что считают решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора существовали отношения, в рамках которых в период с 2002 по 2003 годы ЗАО НПО "Авиатехнология" по товарным накладным передало ОАО "Русполимет" металлозаготовки с указанием в накладных их идентифицирующих признаков (марка материала, размер заготовки, номер плавки) и количества.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-7326/2006-10-176 установлено, что металлозаготовки передавались ответчику в указанный период во исполнение обязательств по договору хранения N0107 от 01.07.2002.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что металлозаготовки, стоимость которых в связи с утратой в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения просит взыскать истец, были предметом спора по делу А43-7326/2006. Перечень металлозаготовок по указанному делу и настоящему полностью совпадает, что также не оспаривается сторонами.

Из искового заявления ЗАО НПО "Авиатехнология" о взыскании задолженности по договору поставки (дело А43-7326/2006) следует, что спорная продукция была изначально передана на склад ответчика как к хранителю на основании договора хранения N 0107 от 01.07.2002. В последующем на основании писем ответчика истец выставлял счета-фактуры и одновременно давал распоряжение о переводе металлозаготовок на договор поставки N 9/01 от 01.11.2001.

ЗАО НПО "Авиатехнология", ссылаясь на нарушение условий договора поставки об оплате, просило взыскать с ОАО "Русполимет" задолженность за период с июня по 30.01.2004.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А430-7326/2006 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2008 частично отменено. Выводы апелляционной инстанции сводятся к тому, что правоотношения сторон по передаче металлозаготовок в период с 2003 по 2004 год (за исключением накладных N 5/120 от 12.08.2003, N 4/105П от 23.12.2003) вытекают из исполнения договора ответственного хранения.

В апелляционной и кассационной жалобах на данное решение истец настаивал на том, что спорные металлозаготовки были переданы ответчику именно по договору поставки.

Ссылаясь на данную позицию истца, ответчик в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу заявил о применении к требованиям ЗАО НПО "Авиатехнология" срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО "Русмполимет", срок исковой давности подлежит исчислению с 30.01.2004, то есть с даты изъятия последней из спорных металлозаготовок с ответственного хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО НПО "Авиатехнология", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к спору о взыскании убытков начало срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, то есть о причинении вреда (возникновении убытков). В данном случае это момент, когда истцу стало известно об отсутствии спорного товара на ответственном хранении ответчика.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела N А43-7326/2006 ЗАО НПО "Авиатехнология" настаивало на том, что спорные металлозаготовки были переданы ответчику с ответственного хранения по договору поставки. При этом истец ссылался на конкретные счета-фактуры и накладные на передачу металлозаготовок. Последняя накладная датирована 30.01.2004.

Следовательно, об отсутствии металлозаготовок на ответственном хранении у ответчика истцу стало известно 30.01.2004. В связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что начало срока исковой давности, применительно к положениям части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с указанной даты.

Недоказанность передачи товара по разовым сделкам купли-продажи за спорный период не свидетельствует о том, что истец о нарушенном праве (отсутствии продукции у ответчика) узнал позднее указанной даты.

Утверждение представителей ЗАО НПО "Авиатехнология" о том, что о нарушенном праве истец узнал только из акта сверки от 28.08.2006, представленного ответчиком, противоречит вышеназванным обстоятельствам.

Более того, данный акт сверки представлен ответчиком при рассмотрении другого дела, а именно дела N А43-11823/2006 по спору о передаче других металлоизделий, переданных на основании договора ответственного хранения. В указанном акте приведен перечень металлопродукции, переданной на ответственное хранение по договору N0107/7А-4/02 от 01.07.2002. Спорные метталозаготовки по настоящему делу в данный перечень не включены. В этом акте также указано на то, что обязательств по возврату иного имущества по договору ответственного хранения не имеется.

Ссылка истца на необходимость применения части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Кроме того, она противоречит собственной позиции ЗАО НПО "Авиатехнология" относительно определения даты, с которой подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что стоимость утраченного товара могла быть востребована, по меньшей мере, с 30.01.2004 (дата последней передачи товара с ответственного хранения), срок исковой давности необходимо исчислять с этого момента. Следовательно, срок для обращения за защитой нарушенного права истек 30.01.2007.

На момент обращения с настоящим иском (28.08.2009) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2010 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2010 по делу N А43-31652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Насонова Н.А.

Судьи

Родина Т.С. Назарова Н.А.