Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3348/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

N А60-46498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года

по делу N А60-46498/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

к ООО "Строительная компания XXI" (ОГРН 1076659007512, ИНН 6659152341)

об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту, взыскании штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания XXI" (далее - ответчик) о взыскании 34 677 руб. штрафа, предусмотренного п.7.3 государственного контракта от 08.12.2011 N ГГК 352, а также принуждению ответчика к исполнению в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения суда обязательств по государственному контракту от 08.12.2011 N ГГК 352 в натуре, а именно:

1.1.На втором этаже здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а: устранить в промежутке между приемной заместителя руководителя и кабинетом N 207 волнообразное вздутие линолеума общей площадью 30-35 кв.см.; устранить перед входом в кабинеты NN 207, 209, 210, 217, 218, 219, 220, 221 вздутие напольного покрытия.

На четвертом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а: заменить поврежденный линолеум перед дверью, ведущей на лестничную клетку; устранить перед входными дверями кабинетов N N 412, 414, 415, 427 вздутие покрытия.

1.2.Устранить недостатки в виде частичного покрытия линолеума клеем - применить сплошное приклеивание линолеума на клей КН-2 в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а в объеме, предусмотренном государственным контрактом N ГГК 352 от 08.12.2012.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований неимущественного характера. Просил взыскать с ответчика 34 677 руб. штрафа, предусмотренного п.7.3 государственного контракта от 08.12.2011 N ГГК 352 за ненадлежащее исполнение условий контракта. Отказ от иска в части требований неимущественного характера принят судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 в удовлетворении иска отказано. В части требования о принуждении ООО "Строительная компания ХХI" к исполнению в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения суда обязательств по государственному контракту от 08.12.2011 N ГГК 352 в натуре производство по делу прекращено.

Истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 34 675,11 руб. Указывает, что Управление предъявляло подрядчику требования как об устранении недостатков в виде вздутия линолеума, так и по устранению недостатков в виде частичного покрытия линолеума клеем, последнее из которых не было устранено. Полагает, что факт устранения недостатков в виде вздутия линолеума не влияет на право Управления предъявлять требование, предусмотренное п.7.3 контракта о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение иных условий контракта. Данное положение контракта предусматривает право заказчика предъявлять требование о выплате штрафа за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта и не ставит данное право в зависимость от иных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (заказчик) и ООО "Строительная компания XXI" (подрядчик) заключен государственный контракт N ГГК 352 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик выполняет ремонтные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Генеральская, 6А (1, 2, 4 этажи) и передает их результат заказчику, а заказчик принимает результат работ и оплачивает его в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение условий государственного контракта ответчиком были выполнены ремонтные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.11.2011 N 1 на сумму 346 751 руб. 08 коп.

Пунктами 5.3, 5.4 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы соответствует гарантийному сроку, установленному подрядчиком, но не менее 12 месяцев с момента приемки результата работ. Гарантийный срок на примененные при выполнении работ изделия и материалы соответствуют гарантийному сроку, установленному производителем данных изделий и материалов, но не менее 12 месяцев с момента приемки результата работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика (в том числе связанных с использованием при выполнении работ изделий и материалов ненадлежащего качества), то подрядчик обязан их устранить своими силами и за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, но не более 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения заказчика. При этом составляются двусторонние акты обнаружения и устранения дефектов (п. 5.5 контракта).

18.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 08-16/25134 о том, что в выполненных ответчиком работах выявлены дефекты, в том числе, в ряде помещений вздутие напольного покрытия.

О данных недостатках 27.06.2012 истцом составлен односторонний акт обнаружения недостатков. Впоследствии недостатки ответчиком устранены.

В сентябре 2012 года в отремонтированных помещениях повторно образовались дефекты, в том числе, вздутие напольного покрытия.

О наличии указанных недостатков подрядчику сообщено в претензии от 19.09.2012 N 08-16/41492, в которой также указано на необходимость устранить недостатки и явиться в Управление для составления актов о выявленных недостатках.

26.09.2012 между сторонами подписан акт обнаружения недостатков произведенных ремонтных работ по адресу: г.Екатеринбург, ул.Генеральская, 6а.

Кроме того, истцом после приемки результата работ обнаружено, что линолеум покрыт клеем лишь частично, в то время как контрактом предусмотрено сплошное покрытие линолеума клеем.

Об указанном отступлении от условий контракта подрядчику сообщено в претензии от 01.10.2012 N 08-16/44073, в которой истцом заявлено требование об устранении соответствующих недостатков. Претензия получена директором ответчика 03.10.2012 (соответствующая отметка на претензии).

Поскольку ответчик на составление акта не явился истцом в одностороннем порядке составлен акт обнаружении недостатков произведенных ремонтных работ по адресу: г.Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а от 11.10.2012.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы контракта, что составляет 34 675,11 руб.

Претензия от 02.11.2012 N 08-16/50806 с требованием об уплате указанной суммы штрафа вручена истцом ответчику 07.11.2011 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены существенные недостатки в работе, которые подрядчиком в установленный контрактом срок не устранены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 34 677 руб. штрафа, предусмотренного п.7.3 государственного контракта за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки устранены, от требований неимущественного характера, в том числе от требования об устранении недостатков в виде частичного покрытия линолеума клеем, истец отказался, а требование о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту от 08.12.2011 N ГГК 352 не заявил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлены способы обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, признается неустойкой (штрафом, пеней) (п.1 ст.330 ГК РФ).

Сторонами в пункте 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта в виде уплаты штрафа в размере 10% от суммы контракта, что составляет 34 675,11 руб.

Пунктом 5.5 контракта установлено, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика (в том числе связанных с использованием при выполнении работ изделий и материалов ненадлежащего качества), то подрядчик обязан их устранить своими силами и за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, но не более 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения заказчика. При этом составляются двусторонние акты обнаружения и устранения дефектов.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком выявлены нарушения по качеству работ, выполненных подрядчиком на объекте ремонта. В частности, претензией от 19.09.2012 N 08-16/41492 подрядчику сообщено о наличии конкретных недостатков работ, указано на необходимость устранить недостатки и явиться в Управление для составления актов о выявленных недостатках.

26.09.2012 сторонами без разногласий подписан акт обнаружения недостатков произведенных ремонтных работ по адресу: г.Екатеринбург, ул.Генеральская, 6а.

В установленный п. 5.5 контракта срок недостатки подрядчиком не были устранены, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с требованием о взыскании с подрядчика штрафа и обязании последнего устранить недостатки работ, в том числе зафиксированных в акте от 26.09.2012.

Недостатки работ были устранены подрядчиком уже после возбуждения производства по делу, о факте устранения недостатков заказчиком составлен акт от 17.01.2013 г. В связи с тем, что недостатки работ были устранены, заказчик отказался от иска в части требований неимущественного характера.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение п. 5.5 контракта в части срока устранения недостатков работ, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании штрафа в сумме 34 675,11 руб., предусмотренного пунктом 7.3 контракта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 34 677 руб. штрафа, предусмотренного п.7.3 государственного контракта от 08.12.2011 N ГГК 352, обоснованно и подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части следует отменить (ст.270 АПК РФ).

В части прекращения производства по делу, по требованию о принуждении ООО "Строительная компания ХХI" к исполнению в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения суда обязательств по государственному контракту от 08.12.2011 N ГГК 352 в натуре, решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется. Стороны не заявили возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу N А60-46498/2012 отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО "Строительная компания XXI" (ОГРН 1076659007512, ИНН 6659152341) в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005) 34 677 руб. штрафа, предусмотренного п. 7.3 государственного контракта от 08.12.2011 N ГГК 352 за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Строительная компания XXI" (ОГРН 1076659007512, ИНН 6659152341) в доход федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская