Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9214/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-107401/12-145-334

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Овчинниковой С.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ООО "Компания Декотек" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-107401/12 (шифр 145-334), судьи Вигдорчика Д.Г.

по иску ООО "Морской Оазис" (ОГРН 1097746116929, 121087, г.Москва, ул. Барклая, дом 6, стр. 5, 4 этаж, ком. 22)

к ООО "Компания Декотек" (ОГРН 1107746015410, 115201, г.Москва, 2-й Котляковский пер., дом 1А)

3-е лицо: ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, 121069, г.Москва, ул.Садовая-Кудринская д.2/62, стр.4)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.079.937, 94 руб.

при участии:

от истца:	Дергачева И.М. по доверенности от 16.07.2012 г., Еремина И.С. по доверенности от 21.02.2013 г.
от ответчика: от третьего лица:	Вороненко М.В. по доверенности от 22.08.2012 г. Крескиян Е.Е. по доверенности от 03.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морской Оазис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания Декотек" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1.079.937,94 рубля, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в сумме 23.799,38 рубля.

Решением суда от 28.01.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца законными, обоснованными и доказанными.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика в сумме иска не подтвержден материалами дела. Суд не учел его доводы о невозможности проведения КБ "Холдинг-Кредит" (далее - третье лицо, банк) 14.05.2012 банковской операции в связи с недостаточностью у последней денежных средств на корреспондентском счете и финансовой неплатежеспособностью банка в это время, а также тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2012 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 о принятии обеспечительных по делу А40-125823/11-140-509 о принятии обеспечительных мер наложен арест в том числе на денежные средства, находящиеся на корреспондентском субсчете Донского ФКБ банка. Полагает, что вопрос перечисления денежных средств должен рассматриваться по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 40-ФЗ), в связи с введением в отношении банка конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б". Считает, что названное решение в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) свидетельствуют о том, что банк на 14.05.2012 не имел реальной возможности исполнить платежное поручение N 175 от 14.05.2012 на сумму 1.079.937 рублей 94 коп., также как и выдать собственнику - истцу наличные денежные средства в указанном размере, указав, что платежная операция по перечислению денег от истца к ответчику не породила правовых последствий в виде возврата денежных средств ввиду отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете банка. В подтверждение своих доводов сослался на Определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 о том, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета, могут осуществляться лишь при наличии на корсчете банка необходимых денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от банка (его конкурсного управляющего) не поступил.

От истца поступил отзыв, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, в частности, на то, что по состоянию на 14.05.2012 банк не обладал признаками банкрота, перевод денежных средств документально подтвержден, при этом корреспондентский счет банка в этих целях не использовался.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст.159,184,143,144,147 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-77625/12-70-199 "Б", по которому представитель истца представил письменное возражение, в виду отсутствия для этого процессуальных оснований, с учетом предмета и основания спора по настоящему и указанному делу.

Представители истца и банка поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились в виду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 175 от 14.05.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере 1.079.937, 94 руб. с указанием в назначении платежа "по договору N 488 от 03.05.2012 г. за мясопродукцию". При этом соответствующий договор поставки N 488, проект которого представлен в материалы дела и в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить мясную продукцию на условиях настоящего договора, не подписан и товар за перечисленные деньги не передавался, что стороны не оспаривают.

Факт поступления денежных средств на счет, также подтверждается представленной истцом копией лицевого счета ответчика и привлеченным к участию в деле банком, в котором открыты счета истца и ответчика на момент осуществления платежа: выпиской по расчетному счету ответчика за период с 14 по 15 мая 2012 года при последней операции по счету 12.05.2012.

Истцом отправлено ответчику требование о возврате полученных средств 23.07.2012 почтой, получено ответчиком 31.08.2012. Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, письмом, с указанием, что денежные средства на счет ответчика не поступали.

Истец полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим исковым заилением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 14.05.2012 N 175 на расчетный счет ответчика перечислены деньги в сумме иска, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика за 14-15.05.2012 и ответом банка от 15.05.2012 N 268/2 (т.2, л.д.30,135-136).

Названная выписка объективно свидетельствует о том, что по состоянию на 14.05.2012 на счете ответчика имелись реально поступившие от истца и других контрагентов денежные средства и банк исполнял платежные поручения. У сторон в одном банке были открыты счета на расчетно-кассовое обслуживание, поэтому рассматриваемая банковская операция осуществлена банком в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки, минуя корреспондентский счет банка, который в данном случае остается незадействованным, что соответствует Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденному Банком России 03.10.2001 и подтверждено ответом последнего от 20.11.2012 на запрос суда (т.2, л.д.13-15).

Названная банковская операция от 14.05.2012 произведена банком до отзыва лицензии (16.05.2012) и до введения в отношении банка конкурсного производства (29.06.2012).

Ссылка апеллянта на Закон N 40-ФЗ несостоятельна, уполномоченный поскольку конкурсный управляющий рассматриваемую банковскую операцию в судебном порядке не оспорил.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" касается другого предмета спора, с другим составом участвующих в деле лиц, поэтому в силу ст.69 АПК РФ не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Наличие по состоянию на 14.05.2012 у банка не исполненных перед клиентами обязательств само по себе не свидетельствует о финансовой неплатежеспособности банка, лишавшей его возможности осуществить рассматриваемую банковскую операцию.

Названные апеллянтом обеспечительные меры принимались судом и судебным приставом-исполнителем по другому делу (N А40-125823/11-140-509) и касались денежных средств на корреспондентских счетах, которые в данном случае не были задействованы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9. АПК РФ).

Доказательств возврата ответчиком истцу спорных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-107401/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова