Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 04АП-736/13

г. Чита

16 апреля 2013 г.

дело N А19-17498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы ответчика и третьего лица на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2013 года по делу N А19-17498/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1035002603030, адрес: Московская область, г. Жуковский) к агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 31) о взыскании денежной суммы,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Иркутской области (ОГРН 1083808000847, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, д.1а) (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Бакланева Р.С. - представителя, действовавшего по доверенности от 23.01.2013 N 08,

от третьего лица - Усолкиной Е.С. - представителя, действовавшего по доверенности от 05.12.2012 N 02-01-1008/12,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее - Агентство, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 8 417 231,28 руб. задолженности за авиационные работы по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Иркутской области (далее - Правительство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 8 417 231,28 руб. основного долга, а кроме того, 65 086,16 руб. расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, просили судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы Агентство сослалось на применение судом первой инстанции не подлежащих применению норм материального права (статьи 307, 309, 310, 314, 432, 433, 438, 708 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по тушению лесных пожаров и фактически сложившихся договорных отношений, не доказанность затрат истца на тушение лесных пожаров надлежащими доказательствами и принятия выполненных работ. Указало, что истец не подтвердил направления ответчику оферты на заключение договора об оказании услуг на 2011 год, а имеющиеся в материалах дела письма третьего лица не являются офертой. Полагал себя ненадлежащим ответчиком по иску Предприятия в связи с тем, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие пожаров, относится к расходным обязательствам Российской Федерации согласно статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Третье лицо в обоснование жалобы сослалось на неправильную оценку судом первой инстанции писем первого заместителя Председателя Правительства Иркутской области как гарантийных, поскольку письма не соответствуют требованиям, предъявляемым Бюджетным кодексом Российской Федерации к гарантийным письмам, и подписаны первым заместителем Правительства Иркутской области, не наделенным полномочиями по выражению волеизъявления Правительства. Указало, что имеет полномочия органа исполнительной власти отличные от полномочий специального органа исполнительной власти - Агентства.

Помимо того, Правительство выразило несогласие с правовой квалификацией судом первой инстанции правоотношений между истцом и ответчиком по мотивам, схожим с приведенными в апелляционной жалобе Агентства. Правительство сослалось на судебную практику арбитражных дел, в которых применен иной правовой подход, чем арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Предприятие в отзыве на доводы жалоб возражало, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просило судебный акт по делу оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. В отзыве на жалобу истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянтов и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, в связи с обращениями Правительства к Сибирскому региональному центру МЧС России с письмами от 09.06.2011 N 02-11-347/11 и от 03.10.2011 N 02-11-2366/11, содержащими просьбы о помощи авиацией МЧС в тушении пожаров в Чунском, Усть-Илимском и Братском районах на территории Иркутской области, тушение которых затруднено сложным рельефом местности и удаленностью от населенных пунктов, Предприятие с использованием воздушных судов ИЛ-76ДТ с бортовыми номерами 76845, 76363, 76840, оборудованными выливными авиационными приборами ВАП-2, осуществляло тушение лесных пожаров на землях лесного фонда на территории Иркутской области в период времени с 09.06.2011 по 16.06.2011 и с 03.10.2011 по 08.11.2011. На тушение пожаров Предприятие понесло расходы в общей сумме 8 417 231,28 руб., из которых: 4 804 664,91 руб. в период с 09.06.2011 по 16.06.2011, 3 612 566,37 руб. в период с 03.10.2011 по 08.11.2011.

Предприятие потребовало от Агентства оплаты своих услуг по тушению пожара, представило счета на оплату. Письмом от 02.08.2012 N 91-37-47/12 Агентство указало Предприятию на невозможность оплаты из-за отсутствия денежных средств и не получении бюджетного финансирования. Претензии Предприятия от 03.08.2012 N 103/э, 104/4э об оплате услуг на отыскиваемую денежную сумму Агентством оставлены без ответа.

Эти обстоятельствам послужили основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 314, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации. С учетом содержания писем Правительства от 09.06.2011 и от 03.10.2011 о гарантии оплаты затрат на тушение пожаров, письма Агентства от 02.08.2012 N 91-37-47/12 со сведениями о предмете, стоимости и сроках оказания услуг, оплату которых гарантировало Правительство, суд первой инстанции правоотношения сторон по тушению пожаров квалифицировал, как фактические отношения по возмездному оказанию услуг. При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта оказания Предприятием авиационных услуг по тушению лесных пожаров в период времени с 09.06.2011 по 16.06.2011 и с 03.10.2011 по 08.11.2011 на отыскиваемую денежную сумму. Обязанность Агентства уплатить истцу за полученные услуги определена Положением об агентстве лесного хозяйства Иркутской области, утвержденным постановление Администрации Иркутской области от 31.10.2007 N 237-па, предусматривающим его обязанности как исполнительного органа государственной власти Иркутской области организовать охрану и защиту лесов, включая меры пожарной безопасности и тушения лесных пожаров.

Суд апелляционной инстанции, посчитал решение суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 51 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране не только от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами), от иного негативного воздействия, от вредных организмов, но и от пожаров (пункт 1). Охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2).

В подпункте 7.2 пункта 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что организация осуществления мер пожарной безопасности в лесах, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Изложенным правоположениям корреспондирует норма, установленная в пункте 3 Правил организации и осуществления авиационных работ по охране и защите лесов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2007 N 385.

В соответствии с Положением об агентстве лесного хозяйства Иркутской области, утвержденным постановление Администрации Иркутской области от 31.10.2007 N 237-па (далее - Положение), Агентство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области по управлению в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. К его функциям, в частности, относится организация охраны и защиты лесов (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров; подпункт 4 пункта 8 Положения). Для решения возложенных на Агентство задач и реализации функций в установленном порядке оно вправе совершать сделки, заключать государственные контракты, иные договоры, соглашения в соответствии с законодательством; привлекать в необходимых случаях специалистов исполнительных органов государственной власти Иркутской области (подпункты 2, 3 пункта 11 Положения).

Из анализа приведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что суд первой инстанции правильно установил обязанность Агентства, как органа исполнительной власти Иркутской области, организовать осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров на территории Иркутской области за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета и зачисляемых в установленном порядке на счет областного бюджета.

В Уставе Предприятия указано, что Предприятие является коммерческой организацией, создано в целях авиационного обеспечения экстренного реагирования на возникающие чрезвычайные ситуации, оперативной и плановой деятельности МЧС России, проведения специальных авиационных поисково-спасательных операций (работ), удовлетворения других общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли (пункты 1.3, 2.1). Для достижения изложенных целей деятельности Предприятие проводит специальные работы, включающие тушение пожаров с воздуха с применением специальных авиационных приборов и устройств (пункты 2.2, 2.2.3 Устава).

Ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали тех обстоятельств, что 09.06.2011 по 16.06.2011 и с 03.10.2011 по 08.11.2011 на территории Чунского, Усть-Илимского и Братского районов Иркутской области горели леса, лесные пожары тушило Предприятие в связи с письменными обращениями Правительства.

Между тем, договор на тушение пожаров между Предприятием и Агентством не был заключен. Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Истец подтвердил совокупность таких обстоятельств в настоящем деле.

Затраты истца на тушение лесных пожаров на отыскиваемую денежную сумму доказаны данными заданий на полеты воздушного судна ИЛ-76 N 876845: от 09.06.2011 N168, от 10.06.2011 N168/1, от 11.07.2011 N168/2, от 12.06.2011 N168/3, от 13.06.2011 N168/4, от 14.06.2011 N168/5; отчетов о рейсах воздушного судна ИЛ-76 N 876845 на общую сумму 3 612 566,37 руб.: от 17.06.2011 за период с 09.06.2011 по 16.06.011, за 10.06.2011, 11.06.2011, 12.06.2011, 13.06.2011 и за период с 14.06.2011 по 15.06.2011; заданий на полеты воздушного судна ИЛ-76 N 76840: от 03.10.2011 N394, от 03.10.2011 N394/1, от 05.10.2011 N394/2, от 06.10.2011 N394/3; отчетов о рейсах воздушного судна ИЛ-76 N 76840 на общую сумму 3 612 566,37 руб.: от 07.10.2011 за период с 03.10.2011 по 07.10.2011, за 04.10.2011, 05.10.2011, 06.10.2011, а также данными сметы фактических затрат расходов при выполнении авиационных работ по тушению лесных пожаров воздушным судном ИЛ-76ТД борт N76363, 76840, расчетов фонда оплаты труда экипажа при выполнении работ по тушению лесных пожаров воздушным судном ИЛ-76ТД борт N76363, 76840, представленных истцом ответчику для заключения договора. Верность этих расчетов и соответствие им расходов Предприятия на тушение пожаров ни Агентство, ни Правительство не оспорили и не опровергли.

Поскольку Агентство не понесло материальных расходов на тушение лесных пожаров на территории Чунского, Усть-Илимского и Братского районов Иркутской области в период времени с 09.06.2011 по 16.06.2011 и с 03.10.2011 по 08.11.2011, как на мероприятие по охране и защите лесов, но при этом получило положительный эффект от деятельности Предприятия в виде тушения пожаров в лесах, несомненно, что Агентство получило за счет Предприятия неосновательное обогащение. При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылался истец в исковом заявлении, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неприменение судом первой инстанции к спорным отношениям норм материального право о неосновательном обогащении не повлекло принятие неправильного решения.

Довод апеллянтов о том, что обязательство по возмещению истцу расходов на тушение пожаров относится к обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" не принят. Ответчик и третье лицо не представили доказательств того, что в период времени с 09.06.2011 по 16.06.2011 и с 03.10.2011 по 08.11.2011 на территории Чунского, Усть-Илимского и Братского районов Иркутской области были введены чрезвычайные ситуации в порядке, установленном Правилами введения чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, и взаимодействия органов государственной власти, органов местного самоуправления в условиях таких чрезвычайных ситуаций, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 N 376.Ссылка Правительства на судебные акты по другим делам отклонена, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.Другие апелляционные доводы не являлись юридически значимыми для дела, потому не анализировались судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2013 года по делу N А19-17498/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Макарцев А.В.