Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2517/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А07-13342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЙ+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-13342/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Цефей +" - Санников А.И. (доверенность от 11.01.2013).

Администрация Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралагроснаб", обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЙ+" (далее - ООО "Южуралагроснаб", ООО "ЦЕФЕЙ+", ответчики) о взыскании с ООО "Южуралагроснаб" в пользу Администрации долга в размере 926 589 руб. за период с 01.01.2010 по 20.12.2011, пени в размере 370 768 руб. 80 коп. за период с 01.01.2010 по 20.12.2011, с ООО "ЦЕФЕЙ+" - долга за период с 21.12.2011 по 30.09.2012 в размере 398 318 руб. 50 коп., пени в размере 74 238 руб. 40 коп. за период с 21.12.2011 по 30.09.2012 (с учётом привлечения ООО "ЦЕФЕЙ+" к участию в деле в качестве соответчика, а также уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 66, 105).

Решением суда от 21.01.2013 (резолютивная часть от 14.01.2013) с ООО "Южуралагроснаб" в пользу Администрации взыскана сумма долга в размере 926 589 руб. за период с 01.01.2010 по 20.12.2011, пени в размере 370 768 руб. 80 коп. за период с 01.01.2010 по 20.12.2011; с ООО "ЦЕФЕЙ+" в пользу Администрации взыскана сумма долга за период с 21.12.2011 по 30.09.2012 в размере 398 318 руб. 50 коп., пени в размере 74 238 руб. 40 коп. за период с 21.12.2011 по 30.09.2012 (т. 2 л.д. 46-54).

В апелляционной жалобе ООО "ЦЕФЕЙ+" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, оснований для взыскания арендной платы в заявленном истцом размере не имелось, поскольку начисленный истцом размер арендной платы не соответствует условиям договора аренды и порядку изменения арендной платы, согласованному в договоре. Условиями договора не предусмотрено изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, тогда как дополнительного соглашения об изменении арендной платы сторонами не подписывалось. Соответствующее изменение условия договора об арендной плате путём подписания расчёта арендной платы за 2010 год не прошло государственной регистрации. Таким образом, изменение арендной платы за 2010 год без внесения изменений в договор аренды необоснованно. Имеющийся в материалах дела расчёт арендной платы за 2010 год подписан со стороны ООО "Южуралагроснаб" неуполномоченным лицом - Бастановым Р.У., который на момент подписания расчёта не являлся директором общества и не имел доверенности на совершение от имени общества юридических действий. Кроме того, о существовании данного расчёта ООО "ЦЕФЕЙ+" не знало и при наличии такового не приняло бы права и обязанности по договору аренды от ООО "Южуралагроснаб".

Администрация представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель второго ответчика и истца не явились.

С учетом мнения представителя ООО "ЦЕФЕЙ+" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Южуралагроснаб" (арендатор) заключен договор аренды N 61 от 19.10.2000, по условиям которого в аренду обществу предоставлен земельный участок, из категории земель: поселений, имеющий кадастровый номер 02:01:041301:2, находящийся по адресу Республика Башкортостан, Абзелиловский район, на землях АКХ им. Шаймуратова, для строительства базы отдыха "Спутник", дачного поселка (т. 1 л.д. 14).

Указанный договор заключен на срок 49 лет, до 22.06.2049 (п. 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 57).

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендная плата за земельный участок за 2000 год установлена по соглашению сторон в размере 14 380 руб. Размер ежегодной арендной платы устанавливается соглашением сторон (п. 2.2 договора).

Арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон. Размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением к договору аренды (п. 2.5 договора).

В материалах дела имеются изменения к договору аренды от 13.02.2003, которым стороны изменили площадь предоставляемого в аренду участка - 6,84000 га.

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "общая сумма платы за арендованные земельные участки за 2003 год составляет 51 316, 42 руб.". Изменены реквизиты для оплаты, а также установлена обязанность её внесения равными долями ежеквартально не позднее 10 числа следующего за отчётным месяцем (т. 1 л.д. 28).

По договору уступки права аренды земельного участка от 21.12.2011 ООО "Южуралагроснаб" передало права и обязанности по договору аренды N 61 от 19.10.2000 ООО "ЦЕФЕЙ+" с изменениями к договору аренды от 13.02.2003 на земельный участок с кадастровым номером 02:01:041301:2, находящийся по адресу Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с Баимовский, в 50 метрах на северо-восток от базы отдыха "Ручеек".

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке, о чём в дело представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2012 N 41/008/2012-90 (т. 1 л.д. 57).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендаторами обязательств по внесению арендной платы за землю, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства, принятые ими согласно заключенному договору аренды земельного участка.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований обоснованны.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор аренды N 61 от 19.10.2000 земельного участка с кадастровым номером 02:01:041301:2, площадью 6,84000 га., находящегося по адресу Республика Башкортостан, Абзелиловский район, на землях АКХ им. Шаймуратова, для строительства базы отдыха "Спутник", дачного поселка, сроком до 22.06.2049 (т. 1 л.д. 14, 28).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) позволяет сделать вывод о его заключенности.

Исходя из положений п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления и представленных истцом расчётов (т. 1 л.д. 5, 9, 110) следует, что истец предъявляет к взысканию задолженность по арендной плате за период 2010, 2011, 2012 г.г., определённую им на основании решений Совета муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан N 159 от 05.02.2010 и N 417 от 11.01.2012 и постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", что следует из представленных в дело расчётов арендной платы (т. 1 л.д. 29, 30, 31).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности указанного расчёта, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из материалов настоящего дела следует, что договор аренды подписан Администрацией и ООО "Южуралагроснаб" 19.10.2000, тогда как государственная регистрация договора произведена 25.01.2012, что с учётом требований п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ влечёт заключение договора аренды с даты его государственной регистрации.

В силу указанного считать договор аренды от 19.10.2000 заключенным до вступления в силу Земельного кодекса, установившего регулируемый характер ставок арендной платы, не имеется.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что расчёт арендной платы произведён истцом на основании порядка его определения, установленного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" и ставок арендной платы, утверждённых нормативными актами Абзелиловского муниципального района (т. 1 л.д. 29-31).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012 регулирование арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9069/11 от 06.12.2011 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем в случае когда стороны в договоре не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

Из условий договора аренды от 19.10.2000 (п. 2.2., 2.5. договора с учётом дополнительного соглашения от 13.02.2003, т. 1 л.д. 28) не следует, что арендодатель лишён права на одностороннее изменение условий договора в части размера арендной платы.

Установление в договоре условия об изменении арендной платы на основании дополнительного соглашения к договору аренды не может лишать истца права на одностороннее изменение арендной платы в силу вышеизложенных разъяснений об отсутствии необходимости внесения в текст договору изменений в части арендной платы.

При изложенных обстоятельствах расчёт истцом арендной платы, исходя из нормативно установленных ставок арендной платы, является обоснованным и соответствует п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ, а изложенные в апелляционной жалобе противоречат данным нормам права, ввиду чего подлежат отклонению.

В силу изложенного обстоятельство подписания сторонами расчёта годовой арендной платы за 2010 год (т. 1 л.д. 29) не имеет правового значения по существу спора, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Бастанова Р.У. полномочий на его подписание от имени ООО "Южуралагроснаб", а также отсутствии государственной регистрации расчёта арендной платы не подлежат оценке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-13342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЙ+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева