Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-6117/13

город Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-118921/12-100-872

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 46 по г.Москве, ООО "СПЕКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01. 2013 года по делу А40-118921/12-100-872, принятое судьей Кочетковым А.А.. по иску ООО "СПЕКТОР" к ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", МИФНС РФ N 46 по г.Москве, третьи лица: ЗАО "Юуртранс", Меркулова Наталья Викторовна, Алешин Игорь Николаевич о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гереев А.Ю. по доверенности от 30.08.2012 г. б/н выданной генеральным директором В.Ю. Трапезниковым, Заикин А.В. по доверенности от 21.01.2013 г. выданной генеральным директором В.Ю. Дроздовым;

от ответчиков:

ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" - Быковский А.В. по доверенности от 30.01.2012 г. N 25/ю;

от МИФНС РФ N 46 по г.Москве - Сизов С.С. по доверенности от 25.03.2013 г. N 07-17/029030;

от третьих лиц: от ЗАО "Юуртранс" - Дикий А.П. по доверенности от 05.12.2012 г. N 4А;

от Меркуловой Натальи Викторовны - лично (паспорт);

от Алешина Игоря Николаевича - Гереев А.Ю. по доверенности от 28.12.2010 г. б/н.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Магистральнефтеоргсинтез" (далее ЗАО "МНОС") о признании недействительным решения единственного акционера, об освобождении Алешина И.Н. от должности генерального директора Общества и назначении на эту должность Меркуловой Н.В., а также признания решения МИФНС РФ N 46 по г.Москве от 07.08.12г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2127747661886 и выдано свидетельство 77 015421082, а также действий инспекции о внесении записи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Спектор" по доверенности, выданной генеральным директором Дроздовым) и ответчик МИФНС РФ N 46 по г.Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; изменить решение суда от 28.01.2013 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий Инспецкии по внесению в ЕГРЮЛ записи N2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N015421082, соответственно.

В обоснование своей позиции заявитель (истец) ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Спектор" по доверенности, выданной генеральным директором Дроздовым, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представители ответчика ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" и третьего лица ЗАО "Юуртранс" также считают решение суда незаконным и необоснованным, просят обжалуемое решение отменить в иске отказать.

Представитель ООО "Спектор" по доверенности выданной генеральным директором Трапезниковым, третьего лица Алешина И.Н. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к МИФНС России N 46 по г. Москве отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 46 по г. Москве было принято решение от 07.08.12г о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре ЗАО "МНОС", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2127747661886 и выдано свидетельство серии 77 N 015421082 об изменении сведений о генеральном директоре общества.

Основание для принятия указанного решения Налогового органа послужило решение единственного акционера ЗАО "МНОС" N 20-07 от 20.07.2012 ЗАО "Юуртранс" на котором были приняты решения об освобождении Алешина И.Н. от должности генерального директора ЗАО "МНОС" и назначении на эту должность Меркуловой Н.В.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что является акционером ЗАО "МНОС", которому принадлежит 301 шт. голосующих обыкновенных акций общества. При этом, решение единственного акционера ЗАО "МНОС" N 20-07 от 20.07.2012 ЗАО "Юуртранс" не проводилось, истец не извещался о каком-либо собрании акционеров, в связи с чем, спорное решение нарушает права и законные интересы истца как акционера ЗАО "МНОС".

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с пунктом 7.15.1 Устава ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" в редакции N 4, утвержденного протоколом N 01/09 от 06.04.09г., общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно материалам дела, истец является акционером ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" и ему принадлежит 75 % плюс 1 акция в уставном капитале этого общества, остальные 25 % минус 1 акция принадлежат ЗАО "Юуртранс", что подтверждается приобщенной к материалам дела подлинной выпиской из реестра акционеров по состоянию на 03.09.12г.

На основании договора купли-продажи N 06/01 от 27.02.02г. и передаточного распоряжения от 27.02.02г. ЗАО "Юуртранс" приобрело у ЗАО "Бруквуд" 100 % акций ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез".

При этом, 10.11.08г. единственным акционером общества было принято решение N 14 об увеличении уставного капитал ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 301 (трехсот одной) штуки номинальной стоимостью 760 (семьсот шестьдесят) рублей каждая из числа объявленных акций по закрытой подписке о дополнительном выпуске ценных бумаг.

Размещение ценных бумаг эмитентом проведено на основании Приказа РО ФСФР по ЦФО N 2235 от 22.12.08г. о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" в количестве 301 штуки, номинальной стоимостью 760 рублей каждая.

Приказом РО ФСФР по ЦФО N 169 от 03.02.09г. осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Таким образом, ООО "СПЕКТОР" является владельцем 301 одной обыкновенной именной акции ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" на основании заключенного между этими лицами договора купли-продажи ценных бумаг от 26.12.08г

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что оспариваемое собрание проведено при отсутствии кворума для его проведения, поскольку истец не принимал участия в нем, в связи с чем, принятые решения не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 18.07.2011, с учетом разъяснений данных в постановлении Преображенского районного суда г. Москвы от 06.11.12, оставленным без изменения определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 11.02.2013 по уголовному делу N 459178 наложен арест на имущество находящееся в собственности ООО "СПЕКТОР" состоящий в запрете распоряжаться им, а именно: 301 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", номинальной стоимостью 760 руб. за 1 штуку, размещенные по закрытой подписке, номер государственной регистрации выпуска N 1-01-06000-А-001D, дата государственной регистрации выпуска 22.12.2009 и находящиеся в собственности ООО "СПЕКТОР", что составляет 75 % плюс одну акцию от общего числа размещенных голосующих акций ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез". При этом, указанными судебными актами разъяснено, что наложения ареста на указанные акции, заключается в запрете владельцу распоряжаться акциями, что включает в себя запрет учитывать при голосовании и определении кворума и заперт владельцу обыкновенных бездокументарных акций участвовать в голосовании.

Также из содержания с постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 года следует, что в период с 22.12.2008 по 26.12. 2008, Алешин И. Н. путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, изготовил поддельное решение N 14 от 10.11.2008 акционера ЗАО "МНОС" - ЗАО "ЮУРТРАНС" об увеличении уставного капитала ЗАО "МНОС" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 301 штуки (75% - 1 акция), которые продал подконтрольному ему ООО "Спектор", в лице генерального директора Трапезникова В.Ю. оформление акций на ООО "Спектор".

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания Общества принято при наличии кворума, поскольку истец не мог участвовать в голосовании принадлежащими ему акциями ввиду наличия ограничений, установленных Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Алешин И.Н. был отстранен от должности генерального директора ЗАО "МНОС" постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 указанной статьи Закона установлено, что общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

Акции, приобретенные обществом в соответствии с пунктом 2 статьи, не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций (пункт 3 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах").

При этом, каких-либо доказательств принятия ЗАО "ЮУРТРАНС" решения о выкупе ЗАО "МНОС" 301 акций и дальнейшей их продажи заявителем апелляционной жалобы (истцом) в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об акционерных обществах общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. В случае увеличения уставного капитала общества за счет его имущества общество должно осуществлять размещение дополнительных акций посредством распределения их среди акционеров.

Пунктом 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах установлено, что акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Каких-либо доказательств распределения Обществом акций среди акционера ЗАО "ЮУРТРАНС" также не представлено.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств того, спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нём решения нарушают права и законные интересы истца, а также привели или могут повлечь возникновение у него или у общества убытков, в том числе, с учетом вступивших в законную силу судебных актов о временном отстранении от должности генерального директора ЗАО "МНОС" Алешина И.Н. и запрете распоряжаться 301 акцией, что включает в себя запрет учитывать при голосовании и определении кворума и заперт владельцу обыкновенных бездокументарных акций участвовать в голосовании.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований иска, требования апелляционной жалобы налогового органа об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2127747661886 и выдаче свидетельства серии 77 N 015421082 также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что требования апелляционных жалоб подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку изложенные в них доводы нашли своё надлежащее подтверждение в материалах дела.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат возложению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01 2013 года по делу А40- 170622/12-162-1625 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СПЕКТОР" в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов