Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-4081/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А26-7492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Гладуна Е.Ю. по доверенности от 13.09.2012, Кузнецовой С.Н. по доверенности от 07.04.2013,

от ответчика (должника): Полковой А.А. по доверенности от 03.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4081/2013) индивидуального предпринимателя Бухалова Владислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.12012 по делу N А26-7492/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бухалова Владислава Юрьевича (ОГРНИП: 308103126800051, ИНН: 100402312972)

к индивидуальному предпринимателю Дубининой Наталье Александровне (ОГРНИП: 304100222300152, ИНН: 100402333115)

о взыскании 3 241 936,35 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бухалов Владислав Юрьевич (далее - истец, ИП Бухалов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Дубининой Наталье Александровне (далее - ответчик, ИП Дубинина Н.А.) о взыскании 3 595 716 руб. 15 коп., в том числе: 3 207 408 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2009 года по 05.12.2012, 388 307,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 07.11.2012.

Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дел, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны установили имущество, перешедшее в собственность каждой из сторон в натуре, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Использованные в соглашении от 28.11.2008 об определении долей и разделе совместного недвижимого имущества между супругами, а именно, здания магазина и земельного участка, формулировки и последующие действия сторон соглашения по регистрации права общей долевой собственности свидетельствуют о том, что целью указанного соглашения было прекращение права общей совместной собственности супругов, а не определение дальнейшей судьбы здания в гражданском обороте.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N ВАС-4418/12 и от 12.10.2011 N ВАС-13138/11.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

28.11.2008 Бухалова Н.А. (в настоящее время - Дубинина Н.А.) и Бухалов В.Ю. заключили соглашение об определении долей и разделе совместного недвижимого имущества между супругами - двухэтажного нежилого здания магазина общей площадью 209,9 кв.м. и земельного участка площадью 443 кв.м. с кадастровым номером 10:04:01 02 20:0076, расположенных в г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1 "б" (далее - Соглашение) (том 1, л.д. 19-22).

Из пункта 2 указанного Соглашения следует, что истец и ответчица, руководствуясь частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании обоюдного согласия, понимая юридические последствия совершаемых ими действий, добровольно произвели раздел и определение долей в совместном недвижимом имуществе, нажитом ими в браке, принадлежащим им по праву совместной собственности в установленном ниже порядке.

В пункте 3 данного Соглашения стороны определили, что собственностью Бухаловой Н.А. является _ доля, что составляет 100,6 доли кв.м. от общей площади или первый этаж двухэтажного нежилого здания магазина общей площадью 209,9 доли кв.м., а также _ доля земельного участка площадью 443 доли кв.м.

Согласно пункту 4 Соглашения собственностью Бухалова В.Ю. является _ доля, что составляет 109,9 доли кв.м. от общей площади или второй этаж двухэтажного нежилого здания магазина общей площадью 209,9 кв.м., а также _ доля земельного участка площадью 443 доли кв.м.

В соответствии с пунктом 5 соглашения стороны установили, что настоящее соглашение о разделе совместного имущества, нажитого в браке, является добровольным, справедливым, честным и добросовестным, достигнуто при полном понимании сторонами всех юридических последствий настоящего соглашения; обязались добросовестно исполнять его и признали, что после подписания соглашения у сторон нет друг перед другом имущественных обязательств, нет друг к другу имущественных претензий относительно недвижимого имущества.

Пунктом 6 определено, что настоящее соглашение совершено без выплаты денежной компенсации разницы в стоимости имущества, перешедшего в собственность каждому из супругов.

В пункте 7 соглашения стороны указали, что им известно о том, что _ доля или первый этаж двухэтажного нежилого здания магазина общей площадью 209,90 доли кв.м., инвентарный N 1024, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, улица Ленина, дом N 1 "Б", передан в арендное пользование ЗАО Коммерческому банку "Русский Славянский банк" по договору аренды, зарегистрированному в ЕГРП 07.08.2007 за N 10-10-04/005/2007-303.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке: регистрационная запись N 10-10-04/008/2008-506 от 25.12.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 10АБ 228228 от 25.12.2008 (том 1, л.д. 16) за Бухаловым В.Ю. зарегистрировано право на _ долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземный этаж - 0), общая площадь 209,90 кв.м., инв. N 1024, адрес объекта: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д.1б.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права N 10АБ 228227 от 25.12.2008 (том 1, л.д. 89), согласно которому за Бухаловой Н.А. зарегистрировано право на _ долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземный этаж - 0), общая площадь 209,90 кв.м., инв. N 1024, адрес объекта: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д.1б.

В качестве документов-оснований для совершения указанных выше регистрационных действий указаны: Соглашение об определении долей и разделе совместного недвижимого имущества между супругами - здания магазина и земельного участка от 28.11.2008; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 10 от 15.06.2007, выдан Администрация муниципального образования "город Костомукша".

В материалы дела представлена копия договора аренды помещения N 109/39/10 от 12.07.2007 (далее - договор N 109/39/10) (том 1, л.д. 23-27), заключенного между ИП Бухаловой Н.А. (арендодатель) и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д.1б, 1 этаж, общей площадью 114,5 кв.м., стоимостью 1 614 073 руб., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1. договора N 109/39/10 арендная плата составляет 132 900 руб. ежемесячно.

Считая свои права нарушенными в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду доли или первого этажа двухэтажного нежилого здания магазина, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 246, статьи 252, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к правомерному заключению об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных выше норм права следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела подтверждается, что сторонами было достигнуто соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Как пояснили представители сторон сужу апелляционной инстанции, первый и второй этажи спорного здания имеют разные входы, эксплуатируются истцом и ответчиком самостоятельно.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что из буквального толкования условий Соглашения от 28.11.2008, а также из пояснений представителей сторон, следует, что действительная воля сособственников была направлена на раздел спорного здания магазина (пункт 2 соглашения); стороны разделили имущество на доли, установив имущество, перешедшее в собственность каждой из сторон в натуре.

Оценив совершение сторонами последующих действий, а именно: заключение ИП Бухаловой (Дубининой) Н.А. договора энергоснабжения N 4479 от 01.03.2008 (том 1, л.д. 140-145), разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с ИП Бухаловым В.Ю (том 1, л.д. 146-147), заключение ИП Дубининой Н.А. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N143/11 от 14.12.2011 в отношении 1 этажа спорного здания (том 1, л.д. 151-161); страхование ответчиком помещений 1 этажа спорного здания (том 1, л.д. 161-167); заключение Бухаловым В.Ю. договора N 3009 на оказание услуг по охране объектов с использованием технических средств охраны от 09.06.2009 в отношении помещений 2 этажа спорного здания (том 1, л.д. 168-173) суд пришел к обоснованному заключению о том, что стороны разделив спорное имущество с указанием его в натуре, определили, в том числе порядок пользования им, что соответствует положениям статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым в данном конкретном случае достигли договоренности в отношении порядка пользования и распоряжения имуществом, а соответственно и получения от такого пользования доходов.

Судом обоснованно было принято во внимание отсутствие каких-либо возражений, требований со стороны истца в отношении порядка распоряжения спорным имуществом, получением доходов от сданного имущества в аренду на протяжении длительного периода времени - с момента заключения соглашения до обращения в суд с настоящим иском; совершение Бухаловым В.Ю. самостоятельных действий по распоряжению и пользованию вторым этажом спорного здания, в том числе сдачу его в аренду третьим лицам, что не оспаривалось сторонами.

При установленных судом обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции.

Также апелляционный суд согласен с заключением суда первой инстанции о том, что стороны определили порядок распоряжения нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1"б", определив в качестве собственника 1 этажа Дубинину Н.А., 2 этажа - Бухалова В.Ю., чему корреспондирует наличие прав и обязанностей каждого из них в отношении конкретно определенного имущества, включая право Дубининой Н.А. на распоряжение первым этажом спорного здания и получения доходов от данного юридически значимого действия, что в свою очередь опровергает довод ИП Бухалова В.Ю. об отсутствии соглашения об этом.

Кроме того судом установлено, что ИП Дубинина Н.А. осуществляла распоряжение той частью здания, которая была определена в качестве ее собственности в соглашении от 28.11.2008, а именно: первым этажом двухэтажного нежилого здания магазина; при этом распоряжение данной частью здания было осуществлено ИП Дубининой Н.А. с согласия истца, поскольку договор аренды был заключен до подписания соглашения от 28.11.2008, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором аренды от N 109/39/10 от 12.07.2007, нотариальным согласием от 10.07.2007 (том 1, л.д. 135), пунктом 7 соглашения от 28.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Апелляционная коллегия полагает, что истец выразил свое согласие на оспариваемый им в настоящем иске порядок использования спорного имущества, подписав соглашение от 28.11.2008, и признав в пункте 5 указанного Соглашения, что после его подписания у сторон нет друг к другу имущественных претензий относительно недвижимого имущества.

Самостоятельное получение каждой из сторон доходов от используемой ею доли в недвижимом имуществе является следствием достигнутого сторонами 28.11.2008 соглашения об определении долей разделе совместного недвижимого имущества.

Таким образом, истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения ИП Дубининой Н.А. за его счет, в связи отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что помимо первого этажа здания ответчик сдает в аренду подвал здания, арендная плата за который включена в цену договора аренды N 109/39/10. Поскольку подвал здания является общим имуществом, истец имеет право на получение дохода от сдачи в аренду подвального помещения.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По сути изложенные в дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе доводы представляют собой новое требование истца, в связи с чем указанное требование не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не заявлялся истцом ранее и не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2012 по делу N А26-7492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова