Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 04АП-1155/13

г. Чита

22 апреля 2013 г.

Дело N А58-3679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 года по делу N А58-3679/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Речной порт "Якутск" (ИНН 1435130166, ОГРН 1021401050945) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании решения N 02/1738 от 20.04.2012 г. недействительным,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995),

(суд первой инстанции судья Евсеева Е. А.)

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Речной порт "Якутск" (далее заявитель, ООО Речной порт "Якутск") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании недействительным решения N 02/1738 от 20.04.2012 г. об отказе в предоставлении государственной преференции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УФАС по РБ указывает на то, что оспариваемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.02.2012 г. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на основании п. 13 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обратилось в адрес УФАС по РС(Я) с заявлением N И-09-1558 о даче согласия на предоставление преференции в целях поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства ООО "Речной порт "Якутск" в виде предоставления в аренду без торгов части указанного выше объекта недвижимости, а именно грузопассажирского причала, инв. N 98 401 000/ЯК1/018829 (лит А2, А3) на срок до 31.12.2021.

20.04.2012 УФАС по РС (Я) было принято решение N 02/1738 об отказе в предоставлении государственной преференции ООО Речной порт "Якутск".

Не согласившись, ООО Речной порт "Якутск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В статье 19 названного Закона перечислены цели, для достижения которых могут быть предоставлены указанные преференции, а также условия их предоставления. К таким целям отнесена поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (подпункт 13 пункта 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Порядок получения государственных или муниципальных преференций определен в статье 20 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции и прилагают перечисленные в данной норме документы.

Антимонопольный орган может отказать в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции (подпункт 3 пункта 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлена обязанность публичных органов власти содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества (статья 18).

Субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии. Предоставление такой категории хозяйствующих субъектов государственных и муниципальных преференций в рамках целевых программ поддержки названных субъектов в любом случае улучшает их положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами товарного рынка, однако это не может быть расценено как устранение или недопущение конкуренции.

Таким образом, муниципальная преференция может быть предоставлена при соответствии ее целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, и при условии, если ее предоставление не повлечет устранение или недопущение конкуренции. Запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции может быть только в том случае, если последствия в предоставлении преференции будут ощутимы для конкуренции на рынке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении государственной преференции антимонопольным органом указано следующее: решением УФАС по РС (Я) от 18.04.2012 г. N 02-48/12А Министерство и Общество признаны нарушившими ст.16 Закона N 135-ФЗ, так как 12.05.2008 г. между ними заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом N 08-01ПР продленный на неопределенный срок.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушении пункта 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в оспариваемом решение не приведены соответствующие доводы, по которым УФАС по РС(Я) пришел к выводу о несоответствии целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, не указано к каким конкретно целям, не установлено, какие последствия повлечет предоставление государственной преференции Обществу для конкуренции на соответствующем товарном рынке, наличие иных потенциальных претендентов на товарном рынке по оказанию услуг по эксплуатации причальной стенки на территории речного порта Якутск среди субъектов малого и среднего предпринимательства не установлено.

Факт наличия на товарном рынке иных хозяйствующих субъектов не может свидетельствовать о том, что предоставление государственной преференции в рассматриваемом случае может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Сам по себе факт наличия решения УФАС по РС(Я) по делу N 02-48/12А от 18.04.2012 о признании Министерства и Общества, нарушившими ст.16 Закона N 135-ФЗ, не является законным основанием для отказа в даче согласия на предоставление государственной преференции, поскольку не предусмотрен в Законе N 135-ФЗ в качестве обстоятельства, являющегося основанием для отказа.

Кроме того, с 06.01.2012 вступили в силу изменения в Закон о защите конкуренции, упраздняющие согласование с антимонопольным органом преференций (персональных льгот) субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с федеральными, региональными, муниципальными и межмуниципальными программами их развития и поддержки (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, введенный Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в предоставлении муниципальной преференции ООО "Речной порт "Якутск" и удовлетворил заявление Общества.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 года по делу N А58-3679/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 года по делу N А58-3679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Рылов Д. Н.

Судьи

Желтоухов Е. В. Никифорюк Е. О.