Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 11АП-1106/13

город Самара

12 апреля 2013 г.

Дело N А49-6145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" (ОГРН 1024600955521, ИНН 4629047554), г. Курск, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2012, принятое по делу N А49-6145/2012 судьей БубновойЕ.Н.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953), Пензенская область, г. Заречный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" (ОГРН 1024600955521, ИНН 4629047554), г. Курск,

о взыскании 16965022 руб. 07 коп.,

с участием:

от истца - Косаров А.В. по доверенности от 31.01.2013 N 60-01/134, Чехонин А.Г. по доверенности от 26.12.2012 N 60-01/1589,

от ответчика - Толстов А.Г. по доверенности от 08.01.2013, Бобров М.Е. по доверенности от 08.01.2013, Меньшиков С.С. по доверенности от 12.11.2012 N 82,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко", Пензенская область, г. Заречный, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ", г. Курск, 16965022 руб. 07 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 16391364 руб. 07 коп. в виде возврата стоимости некачественного товара по договору от 20.08.2009 N 59-МЭ, 573658 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02. 2012 по 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2012 (т. 2 л.д. 70) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" взыскано 16965022 руб. 07 коп., в том числе возврат уплаченной стоимости товара - 16391364 руб.07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 573658 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 107825 руб.11 коп.

Федеральному государственному унитарному предприятию федеральному научно-производственному центру "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 29.06.2012 N 5768 государственная пошлина в сумме 9394 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 129-144), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представили письменные пояснения (т. 3 л.д. 12-17), просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 1-9), считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы (т. 3 л.д. 30-32).

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ходатайство.

Представители истца с заявленным ходатайством не согласились, считают его необоснованным, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы по следующим основаниям, руководствуясь при этом частью второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 "О некторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Прослушав аудиопротокол судебного заседания Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2012, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. На вопрос суда о возможности проведения экспертизы, представитель ответчика сообщил, что экспертиза ничего не покажет, любая неисправность оборудования устранима, в связи с чем нет необходимости ее проводить. Оборудование очень сложное, поэтому технически провести такую экспертизу невозможно в связи с отсутствием специалистов такого класса. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, продукция по настоящее время находится на ответственном хранении ООО "Совтест АТЕ", оборудование модернизировано и ставить вопрос о проведении экспертизы некорректно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.04.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (заказчик) и ООО "Совтест АТЕ" (поставщик) заключили договора N 59-МЭ (т. 1 л.д. 12), по условиям которого поставщик обязан поставить заказчику оборудование (система безмасковой литографии SF-100 XTREME) в соответствии с приложениями NN 1-5 к договору.

Согласно п. 2.1. технического задания, SF-100 XTREME представляет систему оптической микролитографии, которая предназначена для проведения процессов безмасковой литографии (формирование рисунков в фоторерезисте, производства фотошаблонов и др.). Система является очень гибкой, позволяет производить модернизацию установки с течением времени, в частности, уменьшать размеры элементов и создаваемой структуры или работать с подложками больших размеров. Набор специальной оптики обеспечивает возможность создавать структуры с размерами до 0,5мкм.

Срок поставки оборудования - 125 рабочих дней с даты поступления первого платежа от истца и предоставления заказчиком материалов, необходимых для разработки или испытания оборудования в соответствии с техническим заданием (п.п.1.1., 1.2., 2.1. договора).

По условиям договора, заказчик обязан оплатить стоимость оборудования в общей сумме 542264 долларов США 75 центов в сроки и порядке, предусмотренных разделом 4 договора.

В пунктах 8.1., 8.3, 8.6, 8.8 договора указано, что поставщик сертифицирован по системе менеджмента качества ИСО-9001 : 2000, чем гарантирует высокое качество выполняемых им работ по поставке, пусконаладке оборудования в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002.

Качество поставляемого оборудования соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем в технической документации. Поставщик гарантирует исправную работу поставляемого оборудования в течение 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта выполнения пусконаладочных работ, но не более 16 месяцев с даты поставки. В случае выхода из строя в гарантийный период поставленного оборудования, поставщик обязуется в течение 20 дней с момента обращения заказчика с рекламацией, принять меры по устранению неисправности. Гарантийный срок на оборудование, находившееся в ремонте, продлевается на время нахождения оборудования в ремонте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами, что в договоре допущена опечатка в дате его заключения, поскольку указанный договор фактически заключен 20.08.2009 (т. 1 л.д. 109, 110).

В период с 31.07.2009 по 29.04.2010 заказчик перечислил поставщику обусловленные договором денежные средства в сумме 16391364 руб. 07 коп. (т.1 л.д.30-37).

Согласно актам от 15.04.2010 N 59 и от 16.04.2010 о выполнении пуско-наладочных работ, составленных представителями сторон, ответчик передал истцу Систему безмасковой литографии SF-100 XTREME.

При этом, в пунктах 12, 13 акта от 15.04.2010 указано, что на длине волны 525_5 мм установка не обеспечивает изготовление фотоостнастки, необходимо доукомплектование светофильтром.

В акте от 16.04.2010 стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий. При этом, срок гарантийных обязательств ответчика перед истцом установлен с 16.04.2010 по 16.04.2011 (т.1 л.д.38, 39).

В пределах данного гарантийного срока сторонами составлен акт N 2 (N 09-41 от 19.01.2011, т. 1 л.д. 40), в котором указано на выявленные в ходе выполнения работ на данной установке недостатки, указанные в п.п.2-4.

Сторонами установлено, что имеет место нарушение требований, предусмотренных в таблице 7 "Значения допусков размеров топологических элементов" Приложения Б Технического задания.

В указанном акте ООО "Совтест АТЕ" подтвердило наличие выявленных проблем, в связи с чем приняло на себя обязательство по их устранению. При этом, началом гарантийного срока стороны установили момент после устранения выявленных проблем до подписания соответствующего двухстороннего акта (т.1 л.д.40).

18.03.2011 сторонами составлен совместный акт N 09-41/308 о проведении работ на установке, в котором отражены выявленные проблемы, препятствующие использованию указанного оборудования по назначению.

Стороны для решения выявленных проблем определили необходимость выполнения дополнительных работ, в частности ответчику необходимо устранить дефекты элементов топологии по скругленности углов, предоставить соответствующее программное обеспечение (п.2.1.-2.11) (т.1. л.д.41 -45).

Учитывая выявленные недостатки в работе оборудования, сторонами к договору заключено дополнительное соглашение от 23.03.2011 N 1 (т. 1 л.д. 46), согласно которому ответчик гарантировал исправную работу поставленного оборудования в течение 12 месяцев - с 18.03.2011 по 18.03.2012.

15.04.2011 истец направил ответчику претензию N 69-02/1329 по работе установки, с приложением соответствующих фотографий, ссылаясь на то, что при изготовлении фотошаблонов проявляется неравномерность освещения окна экспонирования, вследствие чего невозможно получить фотошаблон без дефектов топологии, невозможно получить ровные и четкие края элементов и выявление иных недостатков (т.1 л.д.47-49).

Письмом от 05.07.2011 N 1032-СО (т. 1 л.д. 53) ответчик указал на то, что производитель настаивает на проведении дополнительных работ на установке, что позволит при необходимости произвести все необходимые калибровки оптической системы. Установка, на которой ранее планировалось провести работы, не имеет полного комплекта опций и отладить режимы работы в полном объеме, по мнению производителя, не представляется возможным.

С учетом предложения ответчика в письме от 05.07.2011 о передаче установки для проведения дополнительных работ, сторонами 19.07.2011 заключен договор ответственного хранения N 128-Р, согласно которому истец передал ответчику установку. При этом, в п. 3.1. договора указано, что ответчик обязуется принять на ответственное хранение оборудование сроком на 2 месяца с целью проведения опытной эксплуатации оборудования при строгом соблюдении требований, предусмотренных Руководством по эксплуатации оборудования (т.1 л.д.54-55).

Согласно акту о проведении ремонтных работ установки SF-100 XTREME компании IMP, составленному 19.08.2011 с участием поставщика, покупателя и производителя, в период с 09 по 19.08.2011 специалист компании IMP производил ремонт установки, в результате выявлены: 6 недостатков с программным обеспечением; 6 недостатков оборудования (т.1 л.д. 56, 57).

В ответ на письмо ответчика от 30.09.2011 N 1542-СО (с указанием на частичное устранение недостатков и предложение о продлении срока действия договора ответственного хранения), истец письмом от 12.10. 2011 согласился с продлением срока договора хранения установки до 31.10.2011 (т.1л.д.58, 59).

В письме от 07.11.2011 N 1848-СО ответчик указывает на частичное устранение недостатков, ссылаясь при этом, что программисты дорабатывают программное обеспечение и проведение тестирования новой линзы, позволяющей повысить качество "сшивки" экспозиций, принимая все меры к тому, чтобы доработать машину в соответствии с требованиями истца, обязуясь выполнить работы к 11.11.2011, просит пролонгировать договор хранения до 11.12. 2011 (т.1 л.д.60- 61).

В ответ на данное письмо истец указывает, что в последний раз согласен продлить срок действия договора хранения до 11.12.2011 (т.1 л.д.62).

01.02.2012 за N 60/01-03/176 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что с момента поставки оборудования - на протяжении около двух лет, установка не могла использоваться по назначению, доказательства устранения неисправностей поставщиком не представлены, отказался от исполнения договора с требованием возврата полученных денежных средств в сумме 16391364 руб.07 коп. в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии (т. 1 л.д. 63).

В ответ на претензию ответчик в письмах от 13.02.2012 N 378-Ю и от 14.03.2012 N 698-СО указывает на то, что поставленное оборудование в полном объеме соответствовало условиям договора. При этом, данные письма содержат предположения о том, что неполучение истцом результата может быть обусловлено факторами, не имеющим отношения к данному оборудованию, либо его эксплуатации. Однако, ответчик указывает на готовность заменить поставленное программное обеспечение, в письме N 698-СО от 14.03.2012 ответчик подтверждает необходимость дополнительной дальнейшей доработки оборудования.

Учитывая, что ответчик недостатки спорного оборудования не устранил, оборудование истцу по истечению срока действия договора хранения не возвратил, требования, изложенные в претензии о возврате полученных денежных средств в сумме 16391364 руб. 07 коп. в связи с отказом от исполнения договора, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 3 статьи 477, частью 1 статьи 469, частью 2 статьи 470, частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в возврат уплаченной за товар суммы 16391364 руб. 07 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на то, что односторонний отказ истца от договора не имеет юридической силы, так как сделан от имени истца неуполномоченным лицом.

Указанный довод не соответствует действительности.

Соглашение о расторжении договора подписано заместителем генерального директора истца по коммерческим вопросам Жаткиным Н.С. на основании доверенности от 06.10.2011 N 60-01/218, из содержания которой следует, что Жаткин Н.С. имеет право представлять интересы предприятия во всех предприятиях, учреждениях, организациях, независимо от форм собственности, по вопросам, входящим в его компетенцию. Заключать от имени предприятия необходимые договоры, непосредственно связанные с его материально-техническим обеспечением, подписывать все необходимые документы, сопровождающие заключение и исполнение договоров.

При указанных обстоятельствах, Жаткину Н.С., в силу его должностных полномочий, предоставлено право самостоятельно решать вопросы, связанные с заключением договоров и соответственно с их расторжением, поскольку в доверенности не установлен запрет на совершение таких действий как расторжение договоров, а законом такие требования не предусмотрены.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на взыскание с ответчика стоимости оборудования в качестве неосновательного обогащения, во внимание не принимается.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу части 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества и существенного нарушения требований к качеству товара определены в части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, где покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Кодекса).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих нарушение покупателем правил эксплуатации товара после его передачи, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Признавая требование истца в части взыскания с ответчика уплаченной за оборудование стоимости в размере 16391364 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки товара ненадлежащего качества, и факта наличия существенных недостатков товара, предоставляющих покупателю право отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец своевременно обратился к ответчику с претензиями относительно качества товара, длительное время (более года) был лишен возможности эксплуатировать данное оборудование, изготавливать предусмотренную договором и техническим заданием продукцию.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии в оборудовании существенных недостатков качества, является неверным, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В течение гарантийного периода обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал нарушение покупателем правил эксплуатации товара после его передачи, напротив, переписка сторон, составленные ими акты, длительность неустранения недостатков ответчиком, свидетельствуют о некачественности переданного истцу товара.

Так, судом установлено, что имело место нарушение требований, предусмотренных в таблице 7 "Значения допусков размеров топологических элементов", Приложения Б Технического задания, в п.7 таблицы 1 "Состав оборудования", в части программного обеспечения для конвертации данных в форматах Gerber, DXF, HPGL, реализована функция подготовки файлов данных исключительно из формата DXF (с недостатками), функции подготовки файлов данных из форматов Gerber и HPGL отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в проведении экспертизы по вопросу определения качества спорного оборудования.

Указанный довод необоснован.

Из аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что ответчик отказался от проведения экспертизы, поясняя, что она ничего не покажет, а любая неисправность устранима. Кроме того, оборудование модернизировано ответчиком и проведение экспертизы некорректно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их на уплаченную сумму (без учета НДС) за период с 13.02.2012 (дату направления ответчиком истцу ответа на отказ от договора) по 27.08. 2012 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений относительно расчета от ответчика не поступало.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 573658 руб.

Расчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2012, принятое по делу N А49-6145/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" (ОГРН 1024600955521, ИНН 4629047554), г. Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова