Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 03АП-1348/13

г. Красноярск

12 апреля 2013 г.

Дело N А74-4942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии (до объявленного судом перерыва в судебном заседании):

от открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт": Потехиной О.А., представителя по доверенности N 13 от 09.01.2013,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Чудогашевой Н.В., представителя по доверенности от 24.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" января 2013 года по делу N А74-4942/2012, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании убытков в сумме 20 050 рублей в порядке регресса.

Определениями от 06.12.2012, от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межрайонные распределительные электрические сети" (ИНН 1901095747, ОГРН 110901002653, далее - ООО "Межрайонные распределительные электрические сети"), муниципальное унитарное предприятие "Абазинские электрические сети" (ИНН 1909051893, ОГРН 1031900760330, далее - МУП "Абазинские электрические сети").

Решением от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт" взысканы убытки в сумме 15 050 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1501 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил обязательства по обслуживанию принадлежащих ему электрических сетей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 5000 рублей убытков - судебных расходов по оплате услуг представителя гражданки Гаманюк Р.А. за участие в рассмотрении дела N 2-739/2011 в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции, суд исходил из того, что подача апелляционной жалобы не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2008 N 188/01.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что вывод суда о том, что точка поставки садовое общество "Березка" внесена в приложение N 2 к заключенному между истцом и ответчиком договору от 01.01.2008 N 188/01, является необоснованным, в силу чего ответчик не несет ответственности за отклонение показателей качества электрической энергии и за возмещение причиненных убытков.

Согласно условиям договора от 26.03.2010 N 18.19.604.10, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и МУП "Абазинские электрические сети" во исполнение договора от 01.01.2008 N 188/01, последнее несет ответственность за отклонение показателей качества передаваемой потребителям электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что в состав подлежащих взысканию убытков необоснованно включены расходы истца на оплату штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов гражданки Гаманюк Р.А., поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением ответчиком своих обязательств как сетевой организацией.

Истец в отзыве от 21.03.2013 N 448 на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

В материалы дела от ОАО "Хакасэнергосбыт" поступило ходатайство об участии в судебном процессе путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием технической возможности, о чем вынесено соответствующее определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Межрайонные распределительные электрические сети" и МУП "Абазинские электрические сети" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьим лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.03.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Хакасэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (правопреемником ОАО "Хакасэнерго" - исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01 в интересах всех потребителей ОАО "Хакасэнергосбыт", по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель обязуется обеспечивать значения показателей качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97 на границе балансовой принадлежности потребителя, в своих сетях и в сетях, имеющих опосредованное технологическое присоединение, подключенных к сетям исполнителя.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в границах города Абазы Республики Хакасия от 24.10.2011 по делу N 2-739/2011 с ОАО "Хакасэнергосбыт" в пользу гражданки Гаманюк Р.А. взысканы убытки в сумме 15 050 рублей, в том числе 2400 рублей в счет возмещения материального ущерба (расходы по ремонту вышедшего из строя телевизора), 2400 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании статьи 23 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 1500 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 3150 рублей штрафа в бюджет за длительное уклонение от удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба на основании пункта 6 статьи 13 упомянутого Закона, 600 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением апелляционной инстанции Абазинского районного суда Республики Хакасия от 02.02.2012 решение мирового судьи судебного участка в границах города Абазы Республики Хакасия от 24.10.2011 по делу N 2-739/2011 оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка в границах города Абазы Республики Хакасия от 05.04.2012 по делу N 2-739/2011 с ОАО "Хакасэнергосбыт" в пользу гражданки Гаманюк Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

ОАО "Хакасэнергосбыт" исполнило решение мирового судьи судебного участка в границах города Абазы Республики Хакасия от 24.10.2011 по делу N 2-739/2011 и определение мирового судьи от 05.04.2012 по тому же делу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2012 N 315 от 07.03.2012, от 07.03.2012 N 317, от 14.03.2012 N 389, от 13.06.2012 N 1015.

04.04.2012 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, возникшие у истца в связи с нарушением ответчиком пункта 3.3 договора от 01.01.2008 N 188/01, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение убытков на сумму 20 050 рублей по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в границах города Абазы Республики Хакасия от 24.10.2011 по делу N 2-739/2011, согласно приложению N 2 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01 в перечень точек поставки электрической энергии включено садовое общество "Березка", расположенное по адресу: г. Абаза, дорога на Малые Арбаты, подключен объект ПС N 42 П "ТЭЦ АРУ" 35/6кВ; ф. 42-38; ТП 42-38-50 1х100 кВА. Диапазон напряжения 6,0 кВ (СН-2).

Между ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и гражданкой Киреевой Н.К. (покупателем) в интересах садового общества "Березка" заключен договор энергоснабжения, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, обеспечивать на границе балансовой принадлежности сетевого предприятия (МУП "Абазинские электрические сети") показатели качества электроэнергии в соответствии с техническими регламентами.

Гражданка Гаманюк Р.А. являлась членом садового общества "Березка" и потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО "Хакасэнергосбыт". 23.04.2011 на ТП-35кВ "Джебаш" зафиксировано повышенное напряжение в сети - 6,6 кВ (стандартное напряжение 6,3 кВ), в связи с чем 06 и 09 мая 2011 года выходил из строя телевизор Samsung, принадлежащий Гаманюк Р.А., что потребовало проведения ремонтов. Расходы Гаманюк Р.А. по ремонту телевизора составили 2400 рублей.

Судом также установлено, что лицом, ответственным за причинение убытков гражданке Гаманюк Р.А., является ОАО "Хакасэнергосбыт", поскольку последнее не выполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества.

Проанализировав условия договора от 01.01.2008 N 188/01 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям, заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец обоснованно предъявил регрессное требование к ответчику как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой потребителям истца электрической энергии.

Довод ответчика о том, что в силу договора от 26.03.2010 N 18.19.604.10, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и МУП "Абазинские электрические сети", ответственность перед истцом за отклонение показателей качества передаваемой потребителям электроэнергии должна быть возложена на МУП "Абазинские электрические сети", отклоняется арбитражным судом, поскольку истец не является стороной настоящего договора.

Как следует из текста искового заявления, в рамках настоящего спора ОАО "Хакасэнергосбыт" предъявило к взысканию убытки в сумме 20 050 рублей.

Данная сумма рассчитана истцом исходя из сумм, взысканных с него судом общей юрисдикции в пользу Гаманюк Р.А., а именно: 2400 рублей в счет возмещения материального ущерба от расходов на ремонт телевизора, 2400 рублей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 3150 рублей штраф в бюджет за длительное уклонение от удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, 600 рублей государственной пошлины в доход бюджета, а также 5000 рублей на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции.

Упомянутые суммы истец расценил как свои расходы, которые он должен был произвести для восстановления нарушенного права, то есть как реальный ущерб. Между тем для взыскания указанных сумм с ответчика в качестве понесенных истцом убытков последний должен представить доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в сумме 15 050 рублей, исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в данном размере и наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и допущенными ответчиком нарушениями договора от 01.01.2008 N 188/01 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт причинения убытков истцу в упомянутом размере. Требования истца подлежали удовлетворению только в части взыскания убытков в сумме 2 400 рублей по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

На основании указанных норм права с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию 2400 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 3150 рублей штрафа в бюджет за длительное уклонение от удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, 360 рублей 60 копеек государственной пошлины в доход бюджета, а также 5000 рублей на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, поскольку истец не исполнил в добровольном порядке обязанность по возмещению убытков, тем самым не принял разумных мер к уменьшению своих расходов, в данном случае - в виде судебных издержек, неустойки и штрафных санкций.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию сетей) и расходами истца в данной части отсутствует.

Таким образом, расходы истца по возмещению упомянутых сумм представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

При этом вывод суда первой инстанции об обоснованном включении в состав убытков сумм, выплаченных энергоснабжающей организацией физическому лицу в качестве компенсации морального вреда, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, является неверным.

Согласно упомянутому постановлению речь идет о возможности предъявления лицом, выплатившим компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи, требования о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Между тем, как следует из текста вступившего в законную силу решения мирового судьи от 24.10.2011 по делу N 2-739/2011, причинение гражданке Гаманюк Р.А. морального вреда обусловлено не самим фактом выхода из строя бытовой техники по причине повышенного напряжения в сети, а длительным уклонением энергоснабжающей организации от удовлетворения требований Гаманюк Р.А. во внесудебном порядке.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, Гаманюк Р.А. обращалась к ОАО "Хакасэнергосбыт" с досудебным требованием о возмещении причиненного ей ущерба в сумме 2400 рублей.

ОАО "Хакасэнергосбыт" отказалось удовлетворять претензию, в связи с чем гражданка Гаманюк Р.А. вынуждена была защищать свои права в суде, что повлекло дополнительные затраты для ОАО "Хакасэнергосбыт", в том числе обязанность по компенсации морального вреда за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, взыскание с ОАО "Хакасэнергосбыт" морального вреда в пользу Гаманюк Р.А. не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ОАО "МРСК Сибири" своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены в качестве убытков на ОАО "МРСК Сибири".

Ссылка суда первой инстанции на то, что Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора, в связи с чем право на судебную защиту может быть реализовано потребителем независимо от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не опровергает тот факт, что у ОАО "Хакасэнергосбыт" имелась реальная возможность принять разумные меры к уменьшению возникающих убытков путем добровольного удовлетворения законных требований гражданки Гаманюк Р.А.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ОАО "МРСК Сибири" всех возникших убытков (в том числе связанных с рассмотрением дела в суде) в связи с непринятием последним мер к урегулированию спора и возмещению физическому лицу причиненного вреда, поскольку обязанным лицом перед гражданкой Гаманюк Р.А. в силу закона и условий договора является энергоснабжающая организация, которая впоследствии вправе предъявить регрессное требование к непосредственному причинителю вреда (сетевой организации) согласно условиям договора, заключенного между энергоснабжающей организацией и сетевой организацией.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда в части подлежащей взысканию суммы убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей, которая оплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 23.01.2012 N 28.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 08.02.2013 N 768.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 239 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1760 рублей 60 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" января 2013 года по делу N А74-4942/2012 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) убытки в сумме 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 239 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1760 рублей 60 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская