Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9864/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-28385/12-27-257

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Институт развития информационного общества"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г.

по делу N А40-28385/12 принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску АНО "ИРИО" (ОГРН 1037739091873)

к Департаменту информационных технологий г. Москвы (ОГРН 1107746943347)

3-и лица: Департамент культуры г. Москвы, ООО "КАБЕСТ"

о взыскании 18601237,55 руб. Департамент культуры г. Москвы

При участии в судебном заседании:

От истца: Кондраков Д.Б. по доверенности от 01.12.2012;

От ответчика: Цымбалов А.В. по доверенности от 28.03.2013;

От третьего лица Департамент культуры г. Москвы: не явился, извещен;

От третьего лица ООО "КАБЕСТ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АНО "Институт развития информационного общества" обратилось с иском к Департаменту информационных технологий города Москвы о взыскании суммы основного долга в размере 17100000 руб., неустойки в размере 1501237 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. взыскана с Департамента информационных технологий города Москвы в пользу АНО ИРИО сумма задолженности в размере 1652307 руб. 27 коп., государственная пошлина в размере 29523 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение обжаловано истцом в Девятый Арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции, указывает, что акты выполненных работ по этапу 2 и 3 были направлены ответчику.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал свои доводы.

Ответчик ссылался на то, что отсутствуют доказательства направления и вручения актов выполненных работ по этапам 2 и 3. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие 3-го лица Департамента культуры города Москвы и ООО "КАБЕСТ" извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно п.1, п.2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N ГК 6401/10-873 ЭМ на выполнение научно-исследовательских и опытно конструкторских работ по теме: "Развитие ЕИС сферы культуры города Москвы".

В соответствии с п.1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить научно-исследовательские и опытно конструкторские работы по теме: "Развитие ЕИС сферы культуры города Москвы" для Департамента культуры города Москвы (пользователя), а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Содержание, объем, стоимость и сроки выполнения работ определялись календарным планом на проведение работ, включающим 3 этапа: 1-й этап: Развитие подсистемы публичных библиотек ЕИСК города Москвы - сроком выполнения работ до 30 декабря 2010 года, стоимостью работ в размере 4274999 руб. 95 коп.; 2-й этап: Развитие подсистем ЕИСК города Москвы: музеев, информационного портала "Культура Москвы", интеграции и информационного воздействия, информационной безопасности, архивного хранения, - сроком выполнения работ до 15 февраля 2011 года, стоимостью работ в размере 16031250 руб. 05 коп.; 3-й этап: Опытная эксплуатация ЕИСК города Москвы. Доработка подсистем ЕИСК города Москвы по результатам опытной эксплуатации. Подготовка ЕИСК города Москвы к вводу в промышленную эксплуатацию - сроком выполнения работ до 10 марта 2011 года, стоимостью работ в размере 1068750 руб.

Предъявляя иск, истец указал на то, что государственный заказчик исполнил обязательства по оплате принятых работ только в отношении 1 этапа и не приступил к исполнению обязательств по оплате принятых работ 2 и 3 этапа без представления каких-либо объяснений.

Согласно п.4.9 контракта подписанный государственным заказчиком и исполнителем и согласованный пользователем акт является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Пунктом 4.1 Договора установлена процедура согласования результатов работ.

В обоснование довода о передаче ответчику актов выполненных работ по этапу 2 и 3 истец ссылается на письма и акты в томе 1 на листах 94, 95, 106-110.

Между тем, на указанных актах и сопроводительных письмах отсутствуют надлежащие отметки о вручении их уполномоченным ответчиком лицам, отсутствуют печати ответчика. Таким образом, отсутствуют доказательства сдачи работ ответчику и основания полагать, что действовали сотрудники ответчика от его имени, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 402 ГК РФ.

Иных доказательств в подтверждение того, что работы по второму и третьему этапам контракта истцом в полном объеме выполнены, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленные истцом результаты работ имеют существенные недостатки. 03 марта 2011 года приемо-сдаточной комиссией были проведены предварительные испытания доработанных подсистем ЕИСК города Москвы. Результаты данных предварительных испытаний были оформлены соответствующим протоколом. Установлено, что подсистемы ЕИСК работоспособны, но не соответствуют техническим требованиям, а программный интерфейс доработанных подсистем ЕИСК города Москвы апробирован, но не удовлетворяет требованиям, изложенным в техническом задании. В письмах от 27 декабря 2011 года и 17 января 2012 года ответчик направил истцу подробный реестр замечаний к работам, выполненным по контракту. Данные замечания истцом устранены не были, повторно результаты работ для приемки ответчику истцом не предъявлялись.

Департамент культуры города Москвы в письменных объяснениях указал на то, что работы по развитию ЕИС сферы культуры города Москвы истцом не завершены, система в модернизированном виде ответчиком принята не была, в эксплуатацию не введена, поскольку результаты работ по второму и третьему этапам контракта не соответствовали требованиям к качеству результатов работ.

В силу ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Как видно, акты о выполнении работ по второму этапу и третьему этапу заказчиком подписаны не были.

Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с заявлением ответчика о наличии в выполненных работах существенных недостатков, исключающих возможность их использования третьим лицом и ответчиком, определением суда от 27 июня 2012 года была назначена судебная техническая комиссионная экспертиза с целью определения качества работ, выполненных АНО ИРИО в рамках государственного контракта от 10 декабря 2010 года N ГК 6401/10-873ЭМ. Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт системного анализа" РАН эксперту Цыгичко В.Н., ФГАОУ ВПО Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" экспертам Клименко А.В., Жулину А.Б., Стырину Е.М., Науменко О.А.

Согласно выводам экспертов Клименко А.В., Жулина А.Б., Стырина Е.М., Науменко О.А. (л.д. 32, т.4) результаты работ, выполненных АНО ИРИО в рамках государственного контракта от 10 декабря 2010 года N ГК 6401/10-873 ЭМ, не соответствуют условиям данного государственного контракта, технического задания к государственному контракту и иных приложений к нему, по второму и третьему этапу данного государственного контракта. Отчетные материалы, представленные АНО ИРИО в рамках выполнения государственного контракта, лишь частично соответствуют условиям указанного контракта, технического задания и иных приложений к нему. Руководства администратора не содержат необходимой технической информации, позволяющей пользователю в полной мере использовать результаты работ по второму этапу государственного контракта в части: информационного портала "Культура Москвы", подсистемы интеграции и информационного воздействия, подсистемы информационной безопасности, подсистемы архивного хранения. Итоговая стоимость работ по 2-му и 3-му этапу, выполненных АНО ИРИО по государственному контракту, соответствующих условиям данного контракта, технического задания, приложений к контракту, а также требованиям нормативных правовых актов РФ и города Москвы, обязательных стандартов качества такого рода работ, оценивается в размере 1652307 руб. 27 коп.

Экспертом Цыгичко В.Н. подготовлено особое мнение, в соответствии с которым стоимость работ по второму и третьему этапам государственного контракта определена в контракте и составляет 17100000 руб. 05 коп. Оснований для изменения стоимости вышеуказанных работ в ходе проведенной экспертизы, как указал эксперт, по делу не выявлено.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы, изложенные в заключении, подписанном экспертами Клименко А.В., Жулиным А.Б., Стыриным Е.М., Науменко О.А.. указанное заключение является надлежащим доказательством, поскольку выводы экспертов соответствуют материалам дела, пояснениям экспертов, данным в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так, результаты экспертизы, проведенной в каждом из музеев, оформлены в письменном виде, подписаны, в том числе, экспертом Цыгичко В.Н. В данных результатах отражены и недостатки, выявленные в результате экспертизы.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов Клименко А.В., Жулина А.Б., Стырина Е.М., Науменко О.А., истцом в суд не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонил довод истца об эксплуатации разработанной им системы 3-м лицом ООО "КАБЕСТ", поскольку из представленных доказательств следует, что при заключении государственного контракта на эксплуатацию ЕИС сферы культуры города Москвы Департамент культуры города Москвы передал в эксплуатацию 3-му лицу ООО "КАБЕСТ" систему ЕИС в версии, созданной в ходе исполнения государственных контрактов N 06-12 от 06.12.2006 года, N 6-11/7-х от 29.10.2007 года, N ГК 6401/08-414 ЭМ от 06.10.2008 года.

Таким образом, поскольку истцом не устранены выявленные недостатки работ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленную экспертами стоимость выполненных работ по второму и третьему этапам, а также отсутствие доказательств использования ответчиком или 3-м лицом результатов работ по контракту, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1652307 руб. 27 коп., отказав во взыскании остальной части задолженности.

Доводы истца о проведении промышленной эксплуатации подсистем в библиотеках и необходимости оплаты этих работ не состоятельны, поскольку 3-м этапом календарного плана работ была предусмотрена опытная эксплуатация всей единой системы сферы культуры города Москвы, доказательств эксплуатации которой суду истцом не представлено.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения процедуры согласования результатов работ установленной пунктом 4.1 Договора.

Довод истца о проведении ответчиком испытаний работ не подтвержден документально и при условии отсутствия надлежащих доказательств вручения истцом ответчику актов выполненных работ по этапам 2 и 3 не имеет правового значения.

Ссылка истца на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки возражений ответчика в письмах 27.12.2011 и 17.01.2012 при условии отсутствия надлежащих доказательств вручения истцом ответчику актов выполненных работ по этапам 2 и 3 не имеет правового значения.

Поскольку истец не доказал своевременность выполнения работ по спорным этапам, а также, поскольку стоимость выполненных работ установлена заключением экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Исходя из проведения комиссионной экспертизы, расходы по проведению экспертизы Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Институт системного анализа" РАН в размере 20000 рублей суд относит на истца, Национальным исследовательским университетом "Высшая школа экономики" в размере 18000 руб. - на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-28385/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "Институт развития информационного общества" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик