Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 12АП-9498/10

г. Саратов

27 декабря 2010 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН", г.Саратов

на определение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года по делу N А57-26869/2009 (судья Малаева Р.А.) о принятии заявления Лалетиной Татьяны Любомировны к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" о признании несостоятельным (банкротом) как вступление в дело о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась Лалетина Татьяна Любомировна с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" (далее - ООО "Геотехника-ФИН") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года заявление Лалетиной Т.Л.., принято к производству как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

ООО "Геотехника-ФИН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26 октября 2010 года отменить, вынести по делу определение о возврате заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, регулирующих порядок принятия к производству заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехника - ФИН", ссылаясь на положения статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что на момент принятия судом заявления кредитора, трехмесячный срок неисполнения обязательства не истек. По мнению общества, судом нарушены нормы права, поскольку заявление кредитора подано в нарушение статье 33 Закона о банкротстве, что является основанием для возврата заявления. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в заявлении указано название не того должника, общество с ограниченной ответственностью Фонд инвестиций в недвижимость "Геотехника-ФИН", а регистрационные данные должника вообще не указаны. Отсутствие этих необходимых реквизитов не позволяет точно определить, какая именно организация является должником Лалетиной Т.Л.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

От ООО "Геотехника-ФИН" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным удовлетворить ходатайство стороны, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Геотехника-ФИН".

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка обжалования определений арбитражного суда о принятии заявлений о признании должника банкротом.

Такие определения принимаются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении арбитражного суда Саратовской области находятся несколько заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, определением арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2010 года было принято к производству заявление Замараевой Л.В., как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику

Кроме того, определением арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года было принято к производству заявление Кулясова В.В., как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года было принято к производству заявление Пироговой Л.Ю., как вступление в дело о банкротстве N А57-26869/2009, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Лалетина Т.Л. также обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО "Геотехника-ФИН" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, на момент обращения кредитора - Лалетиной Т.Л. в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО "Геотехника-ФИН" несостоятельным (банкротом) в суде первой инстанции уже имелись принятые к производству заявления о признании этого же должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должен быть приложен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требование конкурсного кредитора к должнику.

Требования кредитора Лалетиной Т.Л. о признании должника банкротом подтверждены определением Кировского районного суда г. Саратова от 08 июля 2010 года по делу N 2-2017/2010, вступившим в законную силу на момент принятия заявления.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Действительно, на дату приема судом первой инстанции заявления кредитора Лалетиной Т.Л. не истек трехмесячный срок с даты, указанной в мировом соглашении для добровольного исполнения должником обязательства - 2 месяца с даты подписания мирового соглашения (с 08 июля + 2 месяца +3 месяца - до 02 декабря 2010 года).

Поскольку требование кредитора Лалетиной Т.Л. было заявлено ранее трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, его заявление на 26 октября 2010 года, на дату вынесения оспариваемого судебного акта, не могло служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, в отношении должника не введена процедура наблюдения.

ООО "Геотехника-ФИН" не признано банкротом по заявлению кредитора Лалетиной Татьяны Любомировны.

Следовательно, принятие арбитражным судом первой инстанции заявления кредитора Лалетиной Т.Л., о признании ООО "Геотехника-ФИН" банкротом не повлияло на рассмотрение дела о несостоятельности ООО "Геотехника-ФИН" по существу.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Из абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований этих кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что до настоящего времени задолженность ООО "Геотехника-ФИН" перед Лалетиной Т.Л., в размере 1 500 000 рублей не погашена.

Кроме того, в соответствии пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", "При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения".

Таким образом, на 21 декабря 2010 года, на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы, Лалетина Т.Л. обладала всеми правами конкурсного кредитора.

Не нашел своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что в заявлении кредитора указано название иного должника, общества с ограниченной ответственностью Фонд инвестиций в недвижимость "Геотехника-ФИН", поскольку регистрационные данные должника вообще не указаны в заявлении, точно определить какая именно организация является должником Лалетиной Т.Л. невозможно.

Заявление Лалетиной Т.Л. содержит наименование должника, адрес, ОГРН, ИНН, которые аналогичны данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц полное наименование общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" - общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

Утвержденное определением Кировского районного суда г. Саратова по делу N 2-2017/2010 мировое соглашение от 08 июля 2010 года, заключенное между ООО "Геотехника-ФИН" и Лалетиной Т.Л., подписано генеральным директором общества Калининым В.Ю. и имеет печать общества с ограниченной ответственностью ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ "Геотехника-ФИН ".

При этом, апелляционная жалоба ООО "Геотехника-ФИН" подана на официальном бланке общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", также подписана генеральным директором Калининым В.Ю. и утверждена печатью организации.

Из указанного следует, что приведенные должником в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Самохвалова

Судьи

Н.А.Клочкова А.Ю.Никитин