Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-4278/12

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А50-15472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Полевщиковой С. Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Союзтранс" (ОГРН 1075903002537, ИНН 5903078060) - не явились

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) - не явились

от третьего лица Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Союзтранс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2013 года по делу N А50-15472/2011,

вынесенное судьей Н.Н. Фоминой

по иску ООО "Союзтранс"

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми

о взыскании 2 120 834 руб.,

установил:

ООО "Союзтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 380 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя по делу N А50-15472/2011 по иску ООО "Союзтранс" к ответчику Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми о взыскании убытков в размере 2 120 834 руб (с учетом требований, уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика судебные расходы в полном объеме 380 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012, вынесенным по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу ООО "Союзтранс" взыскано 2 120 834 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 604 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Для представления своих интересов ООО "Союзтранс" (заказчик) 03.06.2010 заключило с ООО "Юридическое бюро "Советник" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно п. 1 договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде по отношениям, вытекающим из договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 18.09.2009 N 3-2009 и N 32-2009, заключенных между заказчиком и Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, в том числе: изучение документов, составление иска, предъявление его в арбитражный суд, представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях, в том числе первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составление необходимых документов (жалоб, отзывов, ходатайств и т.д.).

В соответствии с п. 3 указанного договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 480 000 руб.

Платежным поручением N 436 от 22.10.2012 заказчик оплатил оказанные услуги, принятые по акту N 30 от 23.10.2012 в размере 380 000 руб. (л.д. 164).

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что расходы в заявленном размере 380 000 руб. являются чрезмерными, и счел возможным удовлетворить заявление в сумме 50 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Подарева Е.В. (работник ООО "Юридическое бюро "Советник" на основании приказа о приеме на работу) изучила документы, составила и подписала исковое заявление, возражения на отзыв ответчика и отзыв на апелляционную жалобу, при этом участия в судебных заседаниях представитель истца не принимала, ограничившись направлением ходатайств о проведении судебных заседаний в отсутствие представителя истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия представителя истца при рассмотрении настоящего спора ограничились подготовкой и составлением типового для данной категории дел искового заявления, отзыва на возражения ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, подготовкой ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом данный спор являлся "серийным". Тем самым, подготовка к рассмотрению данного конкретного дела не потребовала от представителя значительных временных затрат.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб., являются чрезмерными, и удовлетворении заявления на сумму 50 000 руб., является верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов. Суд, оценивая разумность судебных расходов, исходил из сложности дела, времени, которое квалифицированный специалист может затратить на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, при этом установив явную чрезмерность заявленных расходов, взыскал судебные расходы в размере, соответствующем принципу разумности.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу N А50-15472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова