Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3843/12

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-56523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ": не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт": не явились (19.04.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 12 декабря 2012 года

по делу N А60-56523/2011,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1026604941857, ИНН 6660001308)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (ОГРН 1026605242267, ИНН 6661038484)

о защите прав на фирменное наименование,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (ОГРН 1026605242267, ИНН 6661038484)

к открытому акционерному обществу "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1026604941857, ИНН 6660001308)

о защите прав на фирменное наименование,

установил:

Открытое акционерное общество "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ОАО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ") об обязании ответчика прекратить использование сходного до степени смешения полного фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергоремонт" и сокращенного фирменного наименования ООО "Уралэнергоремонт" путем его изменения, зарегистрировав соответствующие изменения в установленном законом порядке.

До принятия судом решения истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил обязать ответчика прекратить использовать в своем фирменном наименовании (полном и сокращенном) слово "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом - ОАО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" (деятельность по ремонту, монтажу, испытаниям, наладке, модернизации и техобслуживанию основного и вспомогательного энергооборудования: котлов и трубопроводов, турбин, генераторов и электродвигателей, трансформаторов, выключателей, аккумуляторных батарей, деятельность по реконструкции электростанций, деятельность по экспертизе промышленной безопасности, деятельность по изготовлению и поставке запасных частей, узлов и вспомогательного оборудования для энергетических установок любой мощности (турбин, генераторов, электродвигателей, паровых котлов, трансформаторов); обязать ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу обратиться с заявлением о государственной регистрации изменений, исключающих из полного и сокращенного фирменного наименования слова "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ"; обязать ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" прекратить использование наименования "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" в рекламных объявлениях, на фирменной печати, бланках, счетах и иной документации Общества, в сети Интернет, иных способах позиционирования на рынке услуг по ремонту, монтажу, испытаниям, наладке, модернизации и техобслуживанию основного и вспомогательного энергооборудования котлов и трубопроводов, турбин, генераторов и электродвигателей, трансформаторов, выключателей, аккумуляторных батарей, изготовлению и поставке запасных частей, узлов и вспомогательного оборудования для энергетических установок любой мощности, реконструкции электростанций, экспертизе промышленной безопасности (л.д. 28-34 том 4).

Ходатайство истца судом было удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

17.02.2012 ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ОАО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" об обязании ОАО "УРАЛЭНЕРГОРЕМРОНТ" прекратить использование сходного до степени смешения полного фирменного наименования Открытое акционерное общество "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" и сокращенного фирменного наименования ОАО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, путем его изменения, зарегистрировав соответствующие изменения в установленном законном порядке. Виды деятельности, перечисленные в пункте 6 Таблицы "Сравнительная характеристика видов экономической деятельности" (л.д. 1-7 том 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 (л.д. 66-68 том 5) встречное исковое заявление ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года (резолютивная часть от 21.02.2012, судья Е.А. Бикмухаметова) исковые требования ОАО "УРАЛЭНЕРГОРЕМРОНТ" удовлетворены: на ответчика - ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" - возложена обязанность прекратить использовать в своем фирменном наименовании (полном и сокращенном) слово "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом - ОАО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" (деятельность по ремонту, монтажу, испытаниям, наладке, модернизации и техобслуживанию основного и вспомогательного энергооборудования: котлов и трубопроводов, турбин, генераторов и электродвигателей, трансформаторов, выключателей, аккумуляторных батарей, деятельность по реконструкции электростанций, деятельность по экспертизе промышленной безопасности, деятельность по изготовлению и поставке запасных частей, узлов и вспомогательного оборудования для энергетических установок любой мощности (турбин, генераторов, электродвигателей, паровых котлов, трансформаторов); на ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу обратиться с заявлением о государственной регистрации изменений, исключающих из полного и сокращенного фирменного наименования слова "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ"; на ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" возложена обязанность прекратить использование наименования "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" в рекламных объявлениях, на фирменной печати, бланках, счетах и иной документации Общества, в сети Интернет, иных способах позиционирования на рынке услуг по ремонту, монтажу, испытаниям, наладке, модернизации и техобслуживанию основного и вспомогательного энергооборудования котлов и трубопроводов, турбин, генераторов и электродвигателей, трансформаторов, выключателей, аккумуляторных батарей, изготовлению и поставке запасных частей, узлов и вспомогательного оборудования для энергетических установок любой мощности, реконструкции электростанций, экспертизе промышленной безопасности; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 75-84 том 5).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 131-140 том 5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 N Ф09-8557/12 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 177-185 том 5).

17 октября 2012 года в суд первой инстанции от ОАО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" поступило заявление о взыскании с ООО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ" судебных расходов в размере 120 000 руб. (л.д. 171-172 том 6).

Определением от 12.12.2012 заявление удовлетворено (л.д. 108-113 том 6).

Ответчик, не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом размер взыскиваемых судебных расходов не доказан, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным с учетом степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения; полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов истцом доказан, и с учетом объема и сложности работы, проделанных представителями истца, является разумным и уменьшению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец с целью представления своих интересов в арбитражном суде заключил с адвокатами Коллегии Адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" соглашение об оказании юридической помощи N 01231111 от 23.11.2011 (л.д. 174-175 том 6), в соответствии с условиями которого адвокаты Коллегии Логвиненко Е.И., Вакорина Е.Г. как исполнители оказывали истцу как заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением дела по защите исключительных прав истца на фирменное наименование в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Виды работ (услуг), их объем и стоимость определены сторонами в п. 2 соглашения об оказании юридической помощи.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены двусторонний акт выполненных работ, подписанный поверенным и доверителем в отсутствие замечаний и возражений по качеству и объему оказанных услуг (л.д. 93 том 6).

По счету, выставленному к оплате Коллегией адвокатов "Свердловская Областная Гильдия адвокатов" N 318 от 23.11.2011 (л.д. л.д. 177 том 6) истцом произведена оплата оказанных услуг на сумму 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4412 от 25.11.2011 (л.д. 176 том 6).

С целью возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в суде осуществлялось адвокатами Коллегии Логвиненко Е.И., Вакорина Е.Г., которые приняли участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 86 том 3, л.д. 69, 128, 155 том 5, л.д. 64, 104 том 6), ими подготовлены и подписаны необходимые для защиты интересов истца процессуальные документы.

Факт оплаты услуг адвокатов со стороны истца подтвержден имеющимся в деле платежным поручением N 4412 от 25.11.2011 (л.д. 176 том 6).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями истца на их оказание, размер расходов истца. Кроме того, истцом представлены документы в подтверждение средних сложившихся цен на аналогичные виды работ в обоснование того, что заявленная им сумма судебных расходов не является чрезмерной.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание относимость произведенных расходов по делу, наличие встречного иска по делу, категорию рассматриваемого дела и объем доказательственной базы и фактического объема оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении дела в кассационной инстанции, с учетом принятия мер для принудительного исполнения решения в части обязанности ответчика изменить наименование, факт подачи заявления о взыскании штрафных санкций за неисполнение решения суда, а также учел сложившиеся цены на оказание юридических услуг в Уральском регионе.

Согласно позиции, высказанной в указанном выше Определении Конституционного Суда РФ, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Ответчик, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Поскольку материалами дела факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере следует признать правомерными.

Следует отметить, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на представленные им сведения о средних сложившихся ценах в Уральском регионе подлежат отклонению, поскольку сведения, представленные ответчиком, не отражают стоимость услуг в зависимости от вида спора, а именно спора об интеллектуальной собственности, то есть не свидетельствуют в данном случае о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-56523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова