Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-2910/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-45485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания ОЛСА" (ОГРН 1026600666883, ИНН 6604011782) - Носенко В.Н. (паспорт, доверенность от 29.05.2012),

от третьего лица Прокиной Елены Андреевны - Носенко В.Н. (паспорт, доверенность от 29.05.2012),

от третьего лица Силича Дмитрия Павловича - Носенко В.Н. (паспорт, доверенность от 29.05.2012)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания ОЛСА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года

по делу N А60-45485/2012,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ОЛСА"

к Администрации Березовского городского округа

третьи лица: Прокина Елена Андреевна, Силич Дмитрий Павлович,

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ОЛСА" (далее -ООО "Компания ОЛСА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации муниципального образования Березовский городской округ (далее - Администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 10.08.2012 N 1030/01-20 отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5958 кв.м. с кадастровым номером: 66:35:0109002:3 в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и взыскании с Администрации судебных расходов в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Компания ОЛСА" направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что заявитель никогда не заявлял требований о принятии решения о предоставлении ему всего земельного участка в единоличную собственность, о чем свидетельствует ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц граждан Прокиной Е.А. и Силича Д.П. Привлеченные третьи лица поддержали требования заявителя о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Третье лицо Прокина Е.А. с доводами жалобы согласна, направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменит, апелляционную жалобу удовлетворить. В отзыве указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, тат как заявитель действительно не обращался к Администрации о предоставлении всего спорного земельного участка в единоличную собственность, что подтверждается совместным заявлением о выкупе земельного участка в общую долевую собственность от 27.06.2012 N 900/01-19, а также тем, что к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены граждане Силич Д.П. и Прокина Е.А.

Третье лицо Силич Д.П. также не согласен с решением суда, считает доводы жалобы обоснованными, направил отзыв, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В отзыве приводит доводы аналогичные доводам отзыва Прокиной Е.А.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части обязать администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5 958 кв.м с кадастровым номером 66:35:0109002:3.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку суть требования, об отказе от которого заявлено, как раз и заключается в возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ходатайство о частичном отказе от заявленных требований соответствующих правовых последствий не влечет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объектов недвижимого имущества - здания котельной общей площадью 154,40 кв.м., литер Ж, Ж1, и пристроя к зданию главного корпуса общей площадью 401,00 кв.м., литер Е, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Революционная, 7, расположенных на земельном участке площадью 5958 кв.м. с кадастровым номером: 66:35:0109002:3.

Земельный участок, на котором находятся вышеуказанные объекты недвижимого имущества, предоставлен заявителю по договору аренды земельного участка N 353/1 от 26.08.2008 и дополнительному соглашению от 01.03.2012 к договору аренды земельного участка N 353/1 от 26.08.2012.

27.06.2012 заявитель обратился к Администрации, с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здания за плату земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Революционная, 7, площадью 5 958 кв.м., кадастровый номер: 66:35:0109002:3.

10.08.2012 письмом N 1030/01-20 Администрация отказала в предоставлении в собственность земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества заявителя, сославшись на необходимость раздела земельного участка на два самостоятельных участка.

Считая отказ заинтересованного лица, изложенный в письме от 10.08.2012 N 1030/01-20, незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил, из того, что на испрашиваемом неделимом земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие нескольким собственникам, следовательно целью договора должно являтся приобретение земельного участка в общую долевую собственность всех собственников недвижимости с определением доли в праве собственности каждого из них, а ООО "Компания ОЛСА" заявляет требования о принятии решения о предоставлении в собственность всего земельного участка площадью 5958 кв.м. с кадастровым номером: 66:35:0109002:3.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В данном случае на земельном участке находятся три объекта недвижимости, принадлежащие различным собственникам. Спорный земельный участок площадью 5 958 кв.м сформирован с целью эксплуатации указанных трех зданий под мебельный комбинат, при этом не был разделен, в связи с чем у всех трех собственников возникло право на долю в общей долевой собственности на данный земельный участок.

Из материалов дела следует, что граждане Прокина Е.А., Силич Д.П и ООО "Компания ОЛСА" обратились к Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область г.Березовский, ул. Революционная, 7 площадью 5 958 кв.м кадастровый номер 66:35:0109002:3 в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здания за плату (л.д. 72).

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-69/4003/2012-557 от 22.10.2012 ООО "Компания ОЛСА" на праве собственности принадлежит здание котельной общей площадью 154, 4 кв.м., кадастровый номер 66:35:00:00:12450/1А/13:0002, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул. Революционная, 7 (л.д.42).

Также ООО "Компания ОЛСА" на праве собственности принадлежит пристрой к зданию главного корпуса общей площадью 401 кв.м, кадастровый номер 66:32/01:01:104:07:05, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул. Революционная, 7, что подтверждено выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-69/4003/2012-556 (л.д.43).

Гражданке Прокиной Е.А. на праве собственности ? доли принадлежит 2-х этажное здание цеха, общей площадью 565 кв.м. Лит. Д, кадастровый номер 66:32/01:01:104:07:04, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул. Революционная, 7, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 66АД 809231 (л.д.81).

Гражданину Силичу Д.П. также на праве собственности ? доли принадлежит 2-х этажное здание цеха, общей площадью 565 кв.м. Лит. Д, кадастровый номер 66:32/01:01:104:07:04, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул. Революционная, 7, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 66 АЛ 809232 (л.д.82).

Так, согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запрету приватизации, установленным федеральным законом либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом ООО "Компания ОЛСА" и граждане Прокина Е.А., Силич Д.П. являясь собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, имеют основания реализовать свое право на выкуп данного земельного участка.

Для признания недействительными решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Администрации являются не соответствующими требованиям, установленным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушающими права и законные интересы ООО "Компания ОЛСА", Силича Д.П. и Прокиной Е.А., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного решение суда от 11.02.2013 подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-45485/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным изложенный в письме N 1030/01-20 от 10.08.2012 отказ Администрации Муниципального образования Березовский городской округ в предоставлении в собственность земельного участка; возложить на Администрацию Муниципального образования Березовский городской округ обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 5 958 кв.м. с кадастровым номером 66:35:0109002:3 в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Муниципального образования Березовский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ОЛСА" (ОГРН 1026600666883, ИНН 6604011782) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 2 000 (две тысячи) руб., за подачу апелляционной жалобы - 1 000 (одну тысячу) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова