Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-5185/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А32-14463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Хиченко А.В. по доверенности от 09.10.2012;

от СПК "Колос" - представитель Стародуб П.Н. по доверенности от 03.09.2012;

представитель Чермит А.С. по доверенности от 03.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Колос" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-14463/2012 о приостановлении производства по делу и назначении повторной экспертизы

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику - КФХ Рейн Е.А.

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования Динской район, СПК "Колос"

о признании отсутствующим права аренды земельного участка и признании недействительным договора аренды

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рейн Евгения Алексеевича о признании отсутствующим права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2 и признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.09.2011 N 8807000292.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Динской район, сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос".

Определением от 01.11.2012 ходатайство СПК "Колос" и КФХ Рейн Е.А. о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Березову А.К. - эксперту ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ. Производство по делу N А32-14463/2012 приостановлено до получения заключения экспертизы арбитражным судом.

ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ 23.01.2013 обратилось а Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о замене эксперта Березова А.К. в связи с его производственной загруженностью.

Определением от 31.01.2013 ходатайство ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о замене эксперта удовлетворено. Проведение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу поручено эксперту Сычевой Т.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

КФХ Рейн Е.А. 07.03.2013 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 27.03.2013 ходатайство КФХ Рейн Е.А. о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено. По настоящему делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено Ижбулдину А.А. - эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" (г. Краснодар, ул. Северная, 353). Производство по делу N А32-14463/2012 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определение мотивировано тем, что заключение эксперта Сычевой Т.А. противоречит определению Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013. Заключение по результатам проведения экспертизы составлено экспертом Сычевой Т.А. за период с 01.02.2013 по 04.02.2013, то есть до поручения судом проведения исследования Сычевой Т.А., что является основанием для сомнений в обоснованности заключения эксперта. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу необходимо назначение повторной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК "Колос" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения о приостановлении производства по делу и назначении повторной экспертизы, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основаниями для назначения повторной экспертизы не могут являться опечатки в заключении эксперта, составленного Сычевой Т.А. Сычева Т.А. допущена к проведению исследования на законных основаниях как начальник отдела проведения землеустроительной и кадастровой экспертизы. Указание в расписке об уголовной ответственности на дату 21.11.2012 является технической ошибкой. Технические ошибки не могут отразиться на результатах экспертизы. Доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы безосновательны. По мнению заявителя, основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Назначение по делу повторной экспертизы ведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушает право на рассмотрение дела в разумный срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПК "Колос" жалобу поддержал.

Представитель КФХ Рейн Е.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился. Департамент о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель администрации муниципального образования Динской район в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения повторной судебной экспертизы подлежит прекращению, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении повторной экспертизы подлежит прекращению.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение арбитражным судом первой инстанции повторной судебной землеустроительной экспертизы по вопросам определения местоположения земельного участка, относительно которого был заключен договор аренды N 0700000691 (801) от 28.10.1994 и местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2, относительно которого заключен договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Кодекса правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судом первой инстанции при назначении повторной экспертизы указано на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Довод заявителя жалобы о том, что Сычева Т.А. допущена к проведению исследования на законных основаниях как начальник отдела проведения землеустроительной и кадастровой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов дела, определением от 31.01.2013 ходатайство ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о замене эксперта удовлетворено. Проведение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу поручено эксперту Сычевой Т.А.

Эксперт Сычева Т.А. судом первой инстанции не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сычева Т.А. предупреждена об уголовной ответственности руководителем Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ 21.11.2012, то есть до поручения ей проведения экспертизы.

Указанные обстоятельства явились основанием для возникновения сомнений у суда первой инстанции в достоверности выводов эксперта.

Письмо ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 15.03.2013 об исправлении технических опечаток в заключении судебной экспертизы не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 56).

Данное письмо поступило в Арбитражный суд Краснодарского края18.03.2013, тогда как ходатайство главы КФХ Рейн Е.А. о назначении повторной экспертизы рассматривалось в судебном заседании 12.03.2013.

На момент объявления резолютивной части обжалуемого определения сведения о данном письме и наличии ошибок в заключении отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок проведения экспертизы нормативно не определен, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку период проведения судебной землеустроительной экспертизы с 01.02.2013 по 04.02.2013 не является единственным основанием для вывода суда первой инстанции о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что назначение по делу повторной экспертизы ведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушает право на рассмотрение дела в разумный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае повторное заключение по определению местоположения земельного участка, относительно которого был заключен договор аренды N 0700000691 (801) от 28.10.1994 и местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104007:2, относительно которого заключен договор аренды от 09.09.2011 N 8807000292 является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

СПК "Колос" не лишено права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, а также по заключению повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав СПК "Колос", в материалы дела не представлены.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что СПК "Колос" фактически не согласно с поручением судом проведения по делу повторной судебной экспертизы, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе СПК "Колос" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-14463/2012 в части назначения повторной судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-14463/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.