Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 06АП-1666/13

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Можаева Е.Г., представитель, доверенность от 08.02.2013 N 27АА0464174;

от конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутилова А.В.: Снеткова Э.В., представитель, доверенность от 21.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хайрутдинова Шамиля Анваровича

на определение от 20.02.2013

по делу N А73-14561/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению арбитражного управляющего Хайрутдинова Шамиля Анваровича

о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395 ИНН 2722085367, далее - ОАО "СУ ДВО", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился арбитражный управляющий Хайрутдинов Шамиль Анварович с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника расходов, понесенных им при пересмотре определения суда от 03.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 53 000 руб.

Определением суда от 20.02.2013 заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Хайрутдинов Ш.А. просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего Шутилова А.В. о пересмотре определения суда от 03.10.2011 касалось недостачи активов должника. Учитывая, что должник входил в перечень стратегических предприятий, то рассмотрение данного заявления, по мнению Хайрутдинова Ш.А., требовало квалифицированной юридической помощи. Ссылается, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением, заявитель не являлся арбитражным управляющим должника, не имел доступа к материалам дела, постоянно проживал в ином регионе. Указывает, что судом не учтено, что в материалы дела заявителем представлен акт выполненных работ, в котором отражен объем выполненных привлеченным специалистом работ с учетом длительности и сложности рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2010 по делу N А73-14561/2008 в отношении ОАО "СУ ДВО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хайрутдинов Ш.А.

Решением суда от 27.07.2011 ОАО "СУ ДВО" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хайрутдинова Ш.А.

Определением суда от 03.10.2011, с учетом определения от 10.10.2011, Хайрутдинову Ш.А. установлены проценты по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 811 512 руб.

Определением от 29.11.2011 конкурсным управляющим ОАО "СУ ДВО" утвержден Шутилов А.В.

В последующем, конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше определения суда от 03.10.2011.

Определением суда от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Шутилова А.В. отказано.

Хайрутдинов Ш.А., ссылаясь на то, что поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего им был привлечен для защиты своих прав и интересов на договорной основе индивидуальный предприниматель Зайнаков А.А., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своего заявления, арбитражный управляющий Хайрутдинов Ш.А. представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.02.2012 N 2/б, заключенный с индивидуальным предпринимателем Зайнаковым А.А., акт приема-передачи выполненных работ от 03.10.2012; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.10.2012 N 2 об оплате юридических услуг предпринимателю Зайнакову А.А. в сумме 53 000 руб.

Из материалов дела следует, что с целью выполнения своих обязательств по договору от 15.02.2012 N 2/б, между предпринимателем Зайнаковым А.А. и Паначевой О.Н. заключен договор поручения от 17.02.2012. Из приложения к акту выполненных работ от 03.10.2012, следует, что Паначевой О.Н. в рамках договора от 15.02.2012 N 2/б выполнена следующая работа: участие в судебных заседаниях, проработка соответствующих нормативных и судебных актов по определению процентов вознаграждения арбитражных управляющих и их возможному пересмотру в зависимости от оценки действительной стоимости активов должника; проведение анализа динамики изменения балансовой стоимости активов должника; анализ активов должника по материалам инвентаризации, подготовка отзывов.

Необходимость привлечения юриста для защиты своих прав и интересов, Хайрутдинов Ш.А. обосновал наличием у него инженерно-технического образования.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре определения суда от 03.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с проведением инвентаризации имущества должника и выявлением стоимости активов должника в меньшей сумме, чем та, которая учитывалась при расчете процентов Хайрутдинову. Ш.А.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по делам о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Следовательно, Хайрутдинов Ш.А. имеет необходимый опыт, квалификацию для деятельности, требующей юридических и бухгалтерских познаний, и в привлечении дополнительных лиц не нуждается. А недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, в виду наличия инженерно-технического образования не может являться основанием для взыскания денежных средств за счет вновь назначенного конкурсного управляющего должника (и в конечном итоге за счет средств должника, поскольку конкурсный управляющий действует в его интересах).

Поскольку Хайрутдинов Ш.А. был утвержден временным управляющим должника, как прошедший соответствующую подготовку, сдавший теоретический экзамен по программе подготовке арбитражных управляющих, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Хайрутдинов Ш.А. не нуждался в привлечении дополнительных знаний для формирования своей позиции и мог самостоятельно оценить обоснованность заявленных Шутиловым А.В. требований.

Ссылка жалобы, что в акте выполненных работ отражен объем выполненных привлеченным специалистом работ, с учетом длительности и сложности рассмотрения дела, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Также подлежит отклонению довод жалобы, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением, заявитель не являлся арбитражным управляющим должника, не имел доступа к материалам дела, постоянно проживал в ином регионе, поскольку, как указывалось ранее, привлечение юриста является правом Хайрутдинова Ш.А., но не обязанностью. И при привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2013 года по делу N А73-14561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина