Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-1156/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-29644/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ТКГ- 6" - Гурьяновой О.Г. (представителя по доверенности от 04.05.2012 N 53),

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Черебаевой Е.А. (представителя по доверенности от 29.03.2012), Тепловой С.Ю. (представителя по доверенности от 29.03.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Маркет" - извещено, представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТКГ-6" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-29644/12, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Маркет" (далее - ООО "ТОП-Маркет", открытого акционерного общества "ТГК-6" (далее - ОАО "ТГК-6"), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в сумме 9 209 273 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 принято к рассмотрению в рамках настоящего дело встречное исковое заявление ОАО "ТГК-6" к ООО "Ресурс" о возмещении необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно полученного имущества в сумме 1 246 890 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ТГК-6" в пользу ООО "Ресурс" взыскано 9 154 626 рублей 30 копеек убытков, 68 773 рубля 24 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в части требований к ООО "ТОП-Маркет" и ОАО "РЖД" отказано; во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-6" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и вынести по делу новый судебный акт. Представитель ОАО "ТГК-6" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Ресурс" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "ТОП-Маркет" и ОАО "РЖД".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011 по делу N А41-6665/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2011, было вынесено решение по исковому заявлению ООО "Ресурс" о взыскании солидарно с ОАО "ТГК-6", ООО "Топ-Маркет", ОАО "РЖД" неосновательного обогащения (стоимости мазута).

Указанным решением исковые требования были удовлетворены частично: с ОАО "ТГК-6" было взыскано в пользу ООО "Ресурс" неосновательное обогащение в размере 8 513 189 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 54 066 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6665/10 также установлено, что ОАО "ТГК-6" без законных к тому оснований удерживало мазут марки М-100, принадлежащий на праве собственности ООО "Ресурс", в связи с чем, на стороне ОАО "ТГК-6" возникло обогащение в размере 8 513 189 рублей 16 копеек.

Факт неосновательного обогащения ОАО "ТГК-6", а также невозможность возврата имущества в натуре установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-6665/10 и не подлежат доказыванию вновь согласно статье 69 АПК РФ.

ОАО "ТГК-6" узнал о неосновательности удержания имущества в момент получения запроса ООО "Ресурс" о порядке возврата имущества, направленного в ОАО "ТГК-6". Согласно почтовому уведомлению запрос было получен ОАО "ТГК-6" 27.01.2010.

Таким образом, именно с 27.01.2010 у ОАО "ТГК-6" возникла обязанность возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Денежные средства от ОАО "ТГК-6" во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011 по делу N А41-6665/10 о взыскании неосновательного обогащения поступили на расчетный счет ООО "Ресурс" 08.11.2011. Перечисление денежных средств подтверждается инкассовым поручением от 08.11.2011 N 8 и выпиской с банковского счета ООО "Ресурс" на 08.11.2011, копии представлены в материалы дела. Следовательно, с указанного момента прекратилось неосновательное обогащение со стороны ОАО "ТГК-6", поэтому убытки, причиненные незаконным удержанием, подлежат исчислению до указанного момента.

По состоянию на 27.01.2010 действительная стоимость мазута марки М-100 составляла 8 513 189 рублей 16 копеек, что подтверждается договором от 27.08.2009 между ООО "Ресурс" и ООО "ТОП-Маркет". При этом стоимость 1 тонны мазута составила 4 305 рублей.

Согласно отчетам, предоставленным ООО "Веб Текарт" (проект NGE.RU), формируемым исходя из размещенных заявок, стоимость 1 тонны мазута марки М-100 по состоянию на ноябрь 2011 года составила 8 962 рублей.

Таким образом, ООО "Ресурс" просит взыскать убытки от изменения цены имущества, которые составляют разницу между стоимостью 1 977,512 тонн мазута марки М-100 по состоянию на январь 2010 года и стоимостью 1 977,512 тонн мазута марки М-100 по состоянию на ноябрь 2011 года.

Стоимость 1 977,512 тонн мазута марки М-100 по состоянию на январь 2010 года составила 8 513 189 рублей 16 копеек, стоимость 1 977,512 тонн мазута марки М-100 по состоянию на ноябрь 2011 года составила 17722462 рублей 54 копейки, разница в стоимости 9 209 273 рублей 38 копеек.

Частично удовлетворяя требование ООО "Ресурс" о взыскании с ОАО "ТГК-6" суммы убытков, суд первой инстанции посчитал требования обоснованными в части взыскания 9 154 626 рублей 30 копеек. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании" суммы убытков с ООО "ТОП-Маркет" и ОАО "РЖД, суд признал данное требование не обоснованным. Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "ТГК-6" к ООО "Ресурс" признал заявленное требование необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Представленные ООО "Ресурс" доказательства, указывающие на изменение стоимости имущества за время его неправомерного удержания, признаются апелляционным судом обоснованным и верными.

Из расчета ООО "Ресурс", который проверен судом, следует, что разница, образовавшаяся в результате изменения стоимости мазута, составляет 9 209 273 рублей 38 копеек.

Из суммы убытков, заявленной ООО "Ресурс", суд первой инстанции правомерно вычел 54 626 рублей 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012 по делу N А41-11246/12, вступившее в законную силу).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Ресурс" в части взыскания убытков, составивших разницу в стоимости спорного мазута в сумме 9 154 626 рублей 30 копеек.

Что касается встречного иска ОАО "ТГК-6" к ООО "Ресурс" о возмещении необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно полученного имущества, то согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (статья 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Однако согласно этой же статье ГК РФ приобретатель утрачивает право на возмещение затрат в случае, когда он умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

ОАО "ТГК-6" 27.01.2010 получило требование ООО "Ресурс" о возврате имущества, соответственно, именно с указанного момента ОАО "ТГК-6" узнало о неосновательности удержания им имущества принадлежащею ООО "Ресурс". Однако, ОАО "ТГК-6" отказало ООО "Ресурс" в возврате мазута, и никаких действий по возврату имущества не предпринимало.

ОАО "ТГК-6" отказало ООО "Ресурс" в возврате мазута, несмотря на то, что знало об отсутствии оснований для удержания имущества и не могло не знать о последствиях, связанных с таким незаконным удержанием.

Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, незаконность удержания ОАО "ТГК-6" имущества ООО "Ресурс", а также незаконность отказа в возврате мазута, которые уже были установлены судом при рассмотрении дела N А41-6665/10, эти факты не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, а также не могут быть оценены иначе при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Оценив доводы сторон спора, документы, имеющиеся в материалах дела, приняв во внимание установленные судами обстоятельства по делу А41-6665/10, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о правомерности с учетом положений статьи 1108 Гражданского кодекса отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ОАО "ТГК-6" к ООО "Ресурс" о возмещении необходимых затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно полученного имущества.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-29644/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов