Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3018/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-22586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-22586/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" - Саяпин С.Ю. (доверенность от 14.01.2013 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - ООО "Лизинг-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" (далее - ООО "СеверВторМет", ответчик, податель апелляционной жалобы ) о взыскании задолженности по договору лизинга N 01-2245 от 07.11.2012 в размере 1 864 012 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 639 281 руб. за период с 15.01.2012 по 23.11.2012, неустойки в размере 224 731 руб. за период с 05.02.2012 по 23.11.2012 (л.д. 8-9).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика ООО "Север ВторМет" взыскана в пользу истца, ООО "Лизинг-М", сумма долга в размере 1 639 281 руб., неустойка в размере 224 731 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 31 640 руб. 12 коп. (л.д. 112-121).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СеверВторМет" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие вывод фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции, при наличии возражения ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, непосредственно после окончания предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание и вынес решение по делу, таким образом ответчик был лишен возможности представить акт сверки, отзыв на исковое заявление, доказательство оплаты задолженности. Ответчик считает, что сумма его долга перед истцом составляет 981 726 руб., что подтверждается актом сверки и платежными документами, указанными в акте, по состоянию на 31.12.2012.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы должны быть отнесены на истца, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с него суммы неосновательного обогащения. Считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционной жалобу, в котором он возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "СеверВторМет" - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, к материалам дела приобщены пояснения по делу от 11.04.2013 исх. N 63/04, копия описи документов к письму для ООО "Лизинг - М", копия почтового уведомления (вх. 13033 от 11.04.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.11.2011 между ООО "Лизинг-М" (лизингодатель) и ООО "СеверВторМет" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 01-2245 (л.д. 15-20), по условиям которого лизингодатель, в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N1), приобретает предмет лизинга, а именно: пакетировочный пресс Ariete (б/у, зав, N 8986) (Приложении N2), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора. Условия договора купли-продажи (поставки), заключенного с продавцом, согласованы с лизингополучателем (пункт 1.1. договора).

Продавец лизингового оборудования - ООО "Сильные машины" город С.Петербург. Лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и предмет лизинга, в связи с чем несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи (поставки) и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки. Предоставление предмета лизинга будет произведено в соответствии с договором купли-продажи (поставки) между лизингодателем и продавцом (пункт 1.2 договора).

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (поставки), составляет 7 100 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 083 050 руб. 85 коп. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора лизингополучатель обязан независимо от фактического использования предмета лизинга вносить лизингодателю лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные в разделе 3 и приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.20 договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае бесспорного и очевидного нарушения обязательств лизингополучателем. Бесспорным и очевидным нарушением обязательств лизингополучателем признается: двукратная и более неуплата лизингополучателем лизинговых платежей в порядке и/или срок, установленные договором. Договор лизинга прекращает свое действие вследствие письменного отказа лизингодателя от его исполнения в одностороннем порядке.

В этом случае лизингополучатель обязан за свой счет доставить предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и передать его по акту приема-передачи.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора. Общая сумма договора лизинга (приложение N 3) составляет 9 205 888 руб., в том числе НДС 18 % - 1 404 288 руб. и состоит из лизинговых платежей в размере 9 205 770 руб., в том числе НДС 18 % - 1 404 270 руб. и выкупной цены предмета лизинга в размере 118 руб., НДС 18 % - 18, 00 руб. за объект (единицу), указанный в перечне оборудования, передаваемого по договору лизинга (приложение N2) (пункт 3.1 договора).

Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и сроки, предусмотренные "Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ООО "СеверВторМет" (приложение N 3). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней, лизингополучатель, по требованию лизингодателя, обязан уплатить пеню в размере 767 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа.

На основании пункта 12.1 договора стороны будут стремиться урегулировать споры и разногласия, возникающее в процессе исполнения настоящего договора, посредством переговоров. Если по спорным вопросам не будет достигнуто соглашение сторон, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, в соответствии с действующим законодательством.

К указанному договору сторонами подписаны приложение N 1 заявка о проведении лизинга оборудования (имущества) (л.д. 21-22), приложение N 2 "Перечень оборудования, передаваемого по договору лизинга" (л.д. 23), приложение N 3 "Согласованный график перечисления денежных средств и график оказания лизинговых услуг с ООО "СеверВторМет" (л.д. 24), акт приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 23.12.2011 (л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 к договору лизинга от 07.11.2011 N 01-2245 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора (л.д. 26).

Оборудование, обозначенное в договоре лизинга, было приобретено лизингодателем у ООО "Сильные машины" по договору поставки от 07.11.2011 N 03-2245 (л.д. 34-36), (спецификация на л.д. 37).

Факт приобретения и оплаты приобретенного оборудования подтверждается платежными поручениями от 22.11.2011 N 398, от 28.12.2011 N 470, от 30.12.2011 N 487 (л.д. 38-40), товарной накладной от 01.12.2011 (л.д. 41).

Актом приема-передачи имущества в лизинг от 14.12.2011 (л.д. 42) оборудование передано лизингополучателю.

Ответчиком принятые обязательства по договору финансовой аренды не исполнены надлежащим образом. Лизинговые платежи оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, задолженности ответчика перед истцом за период с 15.01.2012 по 23.11.2012 составила 1 639 281 руб., ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной либо частичной оплате ответчиком взыскиваемой истцом суммы лизинговых платежей.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Исполнение истцом обязательств по договорам лизинга подтверждено материалами дела, ответчик же, в свою очередь, доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 639 281 руб. за период с 15.01.2012 по 23.11.2012 правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора от 07.11.2012 N 01-2245, в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней, лизингополучатель, по требованию лизингодателя, обязан уплатить пеню в размере 767 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 1 639 281 руб., на указанную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором, в размере 224 731 руб. за период с 05.02.2012 по 23.11.2012.

Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии возражения ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя суд непосредственно после окончания предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание и вынес решение по делу, таким образом, по мнению ответчика, он был лишен возможности представить акт сверки, отзыв на исковое заявление, доказательство оплаты задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительно заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 (л.д.1-7) суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО "Лизинг-М" и назначил предварительное судебное заседание на 31 января 2013 года на 10 час. 00 мин. Этим же определением со ссылкой на часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанную дату назначено судебное разбирательство по существу на 10 час. 15 мин.

Из протокола судебного заседания от 31.01.2013 (л.д.103) видно, что в судебном заседании, начатом в 10 час. 13 мин., принял участие представитель истца - Кузнецова М.П., ответчик не явился, явку представителя не обеспечил.

Материалами дела подтвержден факт направления арбитражным судом ответчику копии определения от 17.12.2012. Согласно почтовым уведомлениям определение, направленное ООО "Лизинг-М" по юридическому адресу (л.д.82), получено 28.12.2012.

От ответчик до начала судебного заседания 30.01.2013 поступило письменное ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело N А76-22586/2012 в предварительном судебном заседании без его участия. Вместе с тем в ходатайстве содержалось возражение против рассмотрения дела по окончании предварительного судебного заседания непосредственно в судебном заседании, назначенном также на 31.01.2013, без участия его представителя (л.д. 99).

Из протокола судебного заседания от 31.12.2012 следует, что судом первой инстанции закончено предварительное судебное заседание и в 10 час. 47 мин. открыто судебное заседание. (л.д. 104).

Поскольку ООО "Лизинг-М" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явилось, но заявило возражения против рассмотрения дела в свое отсутствие, суд, завершив предварительное заседание и открыв судебное заседание, по результатам которого принял решение по существу спора, нарушил требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду нарушения процессуального закона, который случая отмены ввиду нарушения судом первой инстанции установленного процессуальным законом порядка перехода из стадии предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, не включает. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по безусловным основаниям, в связи с неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определением от 17.12.2012 ответчик был извещен именно о дате судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение, не включенное в перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, является основанием для изменения или отмены решения, постановления суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Однако в данном случае судом первой инстанции было принято правильное решение по существу спора.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод ответчика о том, что сумма долга перед истцом составляет 981 726 руб.

Из расчета задолженности, а также платежных поручений от 21.02.2012 N 260, от 03.04.2012 N 376, от 22.05.2012 N 512, от 02.08.2012 N 532 представленных в материалы дела истцом, следует, что за спорный период ответчик внес лизинговые платежи в сумме на 1 120 149 руб., таким образом задолженность за спорный период составила 1 679 873 руб.

Представленный в материалы дела акт, является односторонним и не опровергает доводы истца о размере задолженности. Суммы внесенных платежей по доказательствам представленным истцом и указанные в акте совпадают, однако, суммы лизинговых платежей, указанные в акте сверки отличаются от согласованного сторонами графика платежей. Иных доказательства ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с него суммы неосновательного обогащения, а также о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Материалами дела доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате лизинговых платежей.

Пунктом 7.2 договора от 07.11.2012 N 01-2245 предусмотрено, что в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней, лизингополучатель, по требованию лизингодателя, обязан уплатить пеню в размере 767 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о несоразмерности неустойки, без достаточных к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судебные расходы должны быть отнесены на истца, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вопрос об отнесении всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, разрешается судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу с соблюдением процессуальных гарантий сторон. Из материалов дела не следует, что ответчик до вынесения судебного акта по делу заявлял о нарушении истцом процессуальных прав ответчика и отнесении в связи с этим обстоятельством судебных расходов по делу на ООО "Лизинг-М". Также отсутствуют основания для вывода о том, что истец совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-22586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева