Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 19АП-3315/10

г. Воронеж

12 мая 2010 г.

А35-6487/2009

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 года по делу N А35-6487/2009,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 года были установлены требования ООО "МедиаКар" к ООО "Агрохолдинг-Финанс", в отношении последнего введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы, которых статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет как кредиторов по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Иное предусмотрено в отношении порядка включения в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения (16.10.2009 года) ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. еще не предъявило свои требования к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке (10.12.2009 года) и требования последнего еще не были приняты к рассмотрению арбитражным судом (16.12.2009 года).

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. не приобрело статус конкурсного кредитора должника в установленном Законом о банкротстве порядке, а также право на обжалование принимаемых арбитражным судом судебных актов. Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе, без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств, не наделяет это лицо правами конкурсного кредитора и, соответственно, правами лица, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и правом обжалования судебных актов.

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 года об установлении требования ООО "МедиаКар" к ООО "Агрохолдинг-Финанс" и введении в отношении последнего процедуры наблюдения не принято о правах и обязанностях ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У.

Обжалуемое определение касается лишь статуса самого должника и требований ООО "МедиаКар". Препятствий в реализации прав его кредиторов, в том числе ставшего позднее кредитором ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. не создается. Права подателя апелляционной жалобы не затрагиваются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем по квитанции от 12.04.2010 года в размере 2000 руб., подлежит возврату ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 года по делу N А35-6487/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У. справку на возврат уплаченной по квитанции от 12.04.2010 года государственной пошлины в размере 2000 рублей из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов