Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 03АП-1041/13

г. Красноярск

10 апреля 2013 г.

Дело N А74-2291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Федулкиной А.А. при ведении протокола секретарем Шумиловой У.Е.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от должника (ОАО "Управление механизированных работ") - Рябова Д.А. - представителя по доверенности от 10.01.2013, Третьяковой Е.А. - представителя по доверенности от 25.01.2013,

от открытого акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" - Соболь И.Н. - представителя по доверенности от 20.03.2013 N 13-410-СК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" января 2013 года по делу N А74-2291/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Управление механизированных работ" (ИНН 1902002907, ОГРН 1021900675708) (далее -общество, должник) обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.07.2010 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 заявление признано обоснованньм, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рот Д.А.

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рот Д.А.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 конкурсным управляющим утверждена Костюк Т.Н.

Определением арбитражного суда от 11.01.2012 срок конкурсного производства в отношении общества продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 21.06.2012, определением от 27.06.2012 срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 20.12.2012, определением от 26.12.2012 срок конкурсного производства в отношении общества продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13.06.2013.

28.04.2012 конкурсный управляющий Костюк Т.Н. обратилась с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 09 августа 2011 года, от 17 февраля 2011 года, заключенных между открытым акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" и открытым акционерным обществом "Управление механизированных работ".

К участию в деле привлечено открытого акционерного общества "ВостокГидроЭнергоСтройПроект".

Определением от 27.09.2012 по заявлению назначена экспертиза, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности назначено на 13.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия "31" января 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Управление механизированных работ" КостюкТ.Н., признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 09 февраля 2011 года, заключенный между ОАО "Управление механизированных работ" и ОАО "Объединенная Энергостроительная корпорация", признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 17 февраля 2011 года, заключенный между ОАО "Управление механизированных работ" и ОАО "Объединенная Энергостроительная корпорация". Взыскано с ОАО "Управление механизированных работ", ОАО "Объединенная Энергостроительная корпорация" в доход федерального бюджета государственная пошлина по 4000 рублей с каждого. Взыскано с ОАО "Объединенная Энергостроительная корпорация" в пользу ОАО "Управление механизированных работ" судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2013 года и принять новый судебный акт об отказе в заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок - договора купли-продажи от 09.02.2011 и договора купли-продажи от 17.02.2011, заключенных между ОАО "УМР" и ОАО "ОЭК" недействительными.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий должника обратился с заявление об оспаривании сделок от своего имени, хотя не наделен таким правом.

Обжалуемым определением заявитель жалобы лишен возможности процессуального права на заявление о пропуске срока обращения с соответствующим требованием надлежащего истца по подобному спору, объективно подлежащего удовлетворению.

Заявитель жалобы полагает, что экспертные исследования и заключение эксперта проведены и выполнены с неустранимыми нарушениями, приведшими к недостоверности результата: недостоверность исходных данных, методик, несопоставимость "непроверяемых" аналогов, повлиявших на достоверность и обоснованность выводов эксперта, приведенных в экспертном заключении.

После проведения экспертизы, заявителю жалобы стало известно, конкурсный управляющий должника Костюк Т.Н. и привлеченный к участию в деле по ее инициативе эксперт Голощапова Т.В. состоят в служебной зависимости, а именно Костюк Т.Н. занимает должность руководителя Совета по оценочной деятельности в Хакасской республиканской профсоюзной организации Общероссийской профсоюзной организации "Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций", а Голощапова Т.В. занимает должность председателя Хакасской республиканской профсоюзной организации Общероссийской профсоюзной организации "Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций", что не допустимо в силу статьи 87 АПК РФ.

Заявитель жалобы не является заинтересованным лицом, никоим образом не имел возможности влиять на деятельность ОАО "УМР", не является ни аффилированным лицом по отношению к должнику, ни к какой группе лиц, которая, по мнению конкурсного управляющего может оказывать некое влияние не относится и не относился.

Доказательств осведомленности ОАО "ОЭК" о неплатежеспособности Продавца по сделкам, либо ущемлении интересов кредиторов должника в деле отсутствуют. Так на момент совершения оспариваемых сделок процедуры банкротства в отношении должника не были введены, публикаций не было.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства факта причинения, либо возможного причинения вреда оспариваемыми сделками. Продажа имущества должника произведена не ниже, чем в соответствии с актуальным отчетом независимого оценщика - отчет по состоянию на 03.09.2010 об оценке объектов недвижимости N 37/10 (отчет ИП Кулаковой Е.А.), который был оставлен без оценки и исследования.

Определением апелляционного суда от 28.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.03.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2013 года по делу N А74-2291/2010 и принять новый судебный акт, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Управление механизированных работ" Костюк Тамары Николаевны поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

На вопрос суда представитель ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" не смог дать пояснений о служебной подчиненности между Голощаповой Т.В. и Костюк Т.Н.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение экспертизы об определении рыночной стоимости нежилых помещений является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Представители должника возражали против доводов жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09 февраля 2011 года открытое акционерное общество "Управление механизированных работ" - продавец в лице генерального директора Белова И.П. и открытое акционерное общество "Объединённая Энергостроительная Корпорация" - покупатель в лице заместителя генерального директора Артемова А.Н., действующего на основании доверенности от 04.02.2011, заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, улица Дорожная, 2а, в том числе: "Главный корпус" (нежилое) площадью 6192 кв.м.; "Мойка машин и механизмов" (нежилое) площадью 139,7 кв.м.; "Столярный цех" (нежилое) площадью 340,3 кв.м, "Злектроцех" (нежилое) площадью 645 кв.м.; "Электроцех" (нежилое) площадью 930,8 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 55 257 кв.м., принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 3467/10 от 28.01.2010.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора купли-продажи от 09.02.2011 стороны оценили имущество в размере суммы 5 726 561 рубль 82 копейки; покупатель купил у продавца имущество за 5 726 561 рубль 82 копейки; расчет по договору произведен в полном объеме в день подписания договора.

14 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия зарегистрировано право собственности покупателя ОАО "Объединённая Энергостроительная Корпорация" на объекты недвижимости, проданные по договору купли-продажи от 09.02.2011.

17 февраля 2011 года открытое акционерное общество "Управление механизированных работ" - продавец в лице генерального директора Белова И.П. и открытое акционерное общество "Объединённая Энергостроительная Корпорация" - покупатель в лице заместителя генерального директора Артемова А.Н., действующего на основании доверенности от 04.02.2011, заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, улица Дорожная, 2а, в том числе: "Проходная" (нежилое) площадью 59 кв.м.; "Склад" (нежилое) площадью 34,5 кв.м.; "Склад" (нежилое) площадью 138,6 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 55 257 кв.м., принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 3467/10 от 28.01.2010.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 договора купли-продажи от 17.02.2011 стороны оценили имущество в размере суммы 633 000 рублей; покупатель купил у продавца имущество за 633 000 рублей; расчет по договору производится в полном объеме в течение трёх рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

28 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия зарегистрировано право собственности покупателя ОАО "Объединённая Энергостроительная Корпорация" на объекты недвижимости, проданные по договору купли-продажи от 17.02.2011.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" Костюк Т.Н. полагая, что при заключении договоров купли -продажи от 09 февраля 2011 года, 17 февраля 2011 года имело место злоупотребление правом, выразившееся в продаже имущества должника по заниженной цене, сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО "Управление механизированных работ" признано несостоятельным (банкротом) (решением от 27.06.2011 по делу N А74-2291/2010).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Таким образом, утвержденная определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 конкурсным управляющим должника ОАО "Управление механизированных работ" Костюк Т.Н. вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 27 июня 2011 года утверждён временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" Рот Д.А., с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Костюк Т.Н. обратилась в арбитражный суд 28 апреля 2012 года, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не истёк.

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при рассмотрении заявления подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, заключены сторонами 09.02.2011, 17.02.2011, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как изложено выше пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорные договоры купли-продажи заключены 09.02.2011, 17.02.2011, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 10.06.2010, определением арбитражного суда от 15.07.2010 заявление принято к производству.

Согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 24.02.2011 по делу N А74-2291/2010 о введении процедуры наблюдения в отношении должника размер кредиторской задолженности ОАО "УМР", просроченной более 3 месяцев, составил по денежным обязательствам 26 202 225 рублей 35 копеек. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что должник не имеет денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, на момент заключения спорных сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьёй 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются:

1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);

2) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия е этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ);

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

4) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;

5) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания;

6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания;

7) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

8) хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

9) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

10) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров

(наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица;

12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы;

13) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

14) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию;

15) хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-14 настоящей части признаков входят в одну группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует учитывать, что в группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1-14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой", общество с ограниченной ответственностью "Энергостройиндустрия", являясь акционерами открытого акционерного общества "Управление механизированных работ" (общее количество голосов составляет 50,23%), образуют группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции с Акинфеевым Ю.Л., Артемовым А.Н., Сазоновым СМ., Сабаевым А.И, ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" по следующим основаниям.

Артемов А.Н. является членом Совета директоров ОАО "УМР" и ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" (являющегося акционером ОАО "УМР" - 38%), а также руководителем Саяногорского филиала ОАО "Объединённая Энергостроительная Корпорация".

Акинфеев Ю.Л. является членом Совета директоров ОАО "УМР" и ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" (являющегося акционером ОАО "УМР" - 38%), директором ООО "Энергостройиндустрия" (являющегося акционером ОАО "УМР" - 12, 23%).

Сабаев А.И. является членом Совета директоров ОАО "УМР" и ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" (являющегося акционером ОАО "УМР" - 38%).

Сазонов СМ. является членом Совета директоров ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" (являющегося акционером ОАО "УМР" - 38%) и генеральным директором ОАО "Объединённая Энергостроительная Корпорация".

ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" является акционером ОАО "УМР" (38%). ОАО "Объединённая Энергостроительная Корпорация" является акционером ОАО "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой" (41,39%).

ООО "Энергостройиндустрия" является акционером ОАО "УМР" (12,23%), ОАО "Объединённая Энергостроительная Корпорация" (46, 93%).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между указанными организациями сложились устойчивые взаимоотношения, все участники названных взаимоотношений достаточно полно и всесторонне знали о характере деятельности партнеров, их платежеспособности, намерениях и планах.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Объединённая Энергостроительная Корпорация" как заинтересованное лицо по отношению к ОАО "УМР" должно было знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, действия ОАО "Объединённая Энергостроительная Корпорация" по заключению оспариваемых сделок свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов и конкурсной массы, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы как несостоятельный о том, что он не является заинтересованным лицом, никоим образом не имел возможности влиять на деятельность ОАО "УМР", не является ни аффилированным лицом по отношению к должнику, ни к какой группе лиц, которая, по мнению конкурсного управляющего может оказывать некое влияние не относится и не относился.

Учитывая то, что заявитель жалобы является заинтересованным лицом и должен был знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о неплатежеспособности должника, поэтому довод заявителя жалобы о том, что доказательств осведомленности ОАО "ОЭК" о неплатежеспособности Продавца по сделкам, либо ущемлении интересов кредиторов должника в деле отсутствуют, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не имеет значение отсутствие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ОАО "Объединённая Энергостроительная Корпорация", нарушают права и законные интересы других кредиторов, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от 09.02.2011, 17.02.2011 отвечают признакам подозрительных сделок.

В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражным управляющим Костюк Т.Н. указано, что объекты недвижимого имущества проданы за 6 359 561 рубль 82 копейки, в то время как их рыночная стоимость на момент совершения сделок (09.02.2011, 17.02.2011) составляла 27 670 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта N 119/Э/Ц712 от 12.11.2012.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. В силу пункта 19 Стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют основания подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения эксперта об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, поскольку в силу статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Доказательства недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при составлении заключения эксперта N 119/Э/Ц/12 от 12.11.2012 ответчиком не представлены, отводы эксперту в установленном порядке не заявлялись.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно признал заключения эксперта N 119/Э/Ц/12 от 12.11.2012 допустимым, достоверным доказательством.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что экспертные исследования и заключение эксперта проведены и выполнены с неустранимыми нарушениями, приведшими к недостоверности результата: недостоверность исходных данных, методик, несопоставимость "непроверяемых" аналогов, повлиявших на достоверность и обоснованность выводов эксперта, приведенных в экспертном заключении, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего Костюк Т.Н. о признании недействительными сделок договоров купли-продажи от 09.02.2011, от 17.02.2011, заключенных между открытым акционерным обществом "Управление механизированных работ" и открытым акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная корпорация", обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 16, 25, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также договор купли продажи от 01.06.201, согласно которому ОАО "Объединённая Энергостроительная Корпорация" - продавец продал, а ОАО "ВостокГидроЭнергоСтройПроект" - покупатель купил спорное имущество, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего должника о применении последствий незаконных сделок, суд первой инстанции не применял последствия недействительности сделок.

Конкурсный управляющий должника, действующий от имени должника, обращаясь с заявление о признании сделок недействительными, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 61.9 Закона о банкротстве, поэтому довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника обратился с заявление об оспаривании сделок от своего имени, хотя не наделен таким правом, судом апелляционной инстанции не принимается как не несостоятельный. Из заявления о признании сделки должника следует, что оно подано конкурсным управляющим ОАО "Управление механизированных работ" Костюк Т.Н. от имени должника, из заявления прямо не следует, что оно подано от имени арбитражного управляющего. Кроме того, в предусмотренных в Законе о банкротстве случаях конкурсный управляющий в соответствии со статьей 129 Закона вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом, при предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца первого части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым определением заявитель жалобы лишен возможности процессуального права на заявление о пропуске срока обращения с соответствующим требованием надлежащего истца по подобному спору, объективно подлежащего удовлетворению, является несостоятельным, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Закона о банкротстве не лишают противоположную сторону в споре заявить о пропуске срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после проведения экспертизы, заявителю жалобы стало известно, что конкурсный управляющий должника Костюк Т.Н. и привлеченный к участию в деле по ее инициативе эксперт Голощапова Т.В. состоят в служебной зависимости документально не подтверждена. Утверждение о том, что Костюк Т.Н. занимает должность руководителя Совета по оценочной деятельности в Хакасской республиканской профсоюзной организации Общероссийской профсоюзной организации "Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций", а Голощапова Т.В. занимает должность председателя Хакасской республиканской профсоюзной организации Общероссийской профсоюзной организации "Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций" не подтверждает служебную зависимость Костюк Т.Н. и Голощаповой Т.В.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что договоры купли-продажи недвижимости (здания) от 09.08.201, от 17.02. 2011, заключены после подачи заявления по о признании должника банкротом с существенным занижением цены проданного имущества, то есть условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства факта причинения, либо возможного причинения вреда оспариваемыми сделками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции

Довод заявителя жалобы о том, что продажа имущества должника произведена не ниже, чем в соответствии с актуальным отчетом независимого оценщика - отчет по состоянию на 03.09.2010 об оценке объектов недвижимости N 37/10 (отчет ИП Кулаковой Е.А.), который был оставлен без оценки и исследования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции была назначена экспертиза стоимости проданного имущества по результатам которой стоимость имущества значительно больше, чем цена по которой продано имущество, судом первой инстанции обоснованно не был учтен отчет оценщика N 37/10 (отчет ИП Кулаковой Е.А.),

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину по платежному поручению N 1743 от 06.02.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" января 2013 года по делу N А74-2291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина