Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-2585/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-32675/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Моисеев А.Ю., доверенность от 26.11.2012 N 125, Волкова Н.М., доверенность от 26.11.2012 N 126,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольскхладрыбторг" (ИНН: 5036039378, ОГРН: 1025004705395) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 по делу N А41-32675/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Подольскхладрыбторг" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Подольскхладрыбторг" (далее - общество, заявитель, ОАО "Подольскхладрыбторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 20.06.2012 N 4.2-1657пл-ПС/0149-2012/1 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильное применение судом норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 11.05.2012, 05.06.2012, 06.06.2012 на основании распоряжения от 03.05.2012 N 1657-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Подольскхладрыбторг" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, мониторинг антитеррористической защищенности, о чем составлен акт проверки от 06.06.2012 N 4.2-1657пл-А/0149-2012.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Подольскхладрыбторг" осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Правды, д. 30, а именно: аммиачно-холодильной установки, участка транспортирования опасных веществ.

В ходе проведения проверки выявлено, что ООО "Подольскхладрыбторг" допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов, а именно:

1) не проведена государственная проверка газоанализаторов OY 1К-22Т, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 8.6 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 N 79, пункта 6.6.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (ПБ 09-540-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 05.05.2003 N29;

2) положение о техническом расследовании причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО "Подольскхладрыбторг" не переработано в соответствии с приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, порядка утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480;

3) положение о производственном контроле не переработано в соответствии с приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, чем нарушены требования статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 3 Постановления Правительства РФ "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" от 10.03.1999 N 263;

4) не составлен перечень технологических трубопроводов, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 9.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов (ПБ 03-585-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 10.06.2003 N80;

5) не представлены годовые отчеты о проведении работ по проверке эффективности работы вентиляционных систем, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 8.3 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (ПБ 09-540-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 05.05.2003 N 29, пункта 5.1 ВНЭ 11-88 "Инструкция по безопасной эксплуатации систем вентиляции на предприятиях министерства химической промышленности СССР";

6) не представлены журналы аварий и инцидентов, чем нарушены требования пунктов 30, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480;

7) Не проведены испытания пробным давлением 1 раз в 8 лет технологических трубопроводов аммиака поз. N N Г1-Г4, Ж1, Ж2, П1, Д1, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 13.3 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 N 79.

8) на трубопроводах хладагента не предусмотрены опознавательные цветные кольца, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5.29 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 N 79;

9) холодильные камеры не дооборудованы световым табло "Человек в камере", чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 7.5 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 9 июня 2003 года N 79;

10) холодильные камеры, открытая площадка не оборудованы системой контроля уровня загазованности при возникновении аварии, связанной с утечкой аммиака, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 8.2.2 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 N 79;

11) не проведена государственная поверка манометра системы заправки аммиаком, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 2.4 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 N 91;

12) суточный журнал работы аммиачно-холодильной установки не пронумерован, не прошнурован и не скреплен печатью, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 2.4 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 N 79;

13) не представлены отчеты проверки состояния устройств молниезащиты и заземляющих устройств, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5.3 СО 153-34.21.122-2003 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций" утверждена Приказом Министерства энергетики России 30.06.2003 N 280;

14) отсутствует устройство, замеряющее направление и скорость ветра, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 8.2.4 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 N 79.

15) пункт слива жидкого аммиака не оборудован датчиками системы контроля уровня загазованности аммиаком, сигнализаторами сдвига цистерны, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 14.10 Правил безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 N 79.

В тот же день ОАО "Подольскхладрыбторг" выдано предписание от 06.06.2012 N 4.2-1657пл-П/0149-2012/1 об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором в отношении ОАО "Подольскхладрыбторг" составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2012 N 4.2-1657пл-Пр/0149-2012/1, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление от 20.06.2012 N 4.2-1657пл-ПС/0149-2012/1 о привлечении ОАО "Подольскхладрыбторг" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 20.06.2012 N 4.2-1657пл-ПС/0149-2012/1, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Управлением в ходе проверки, проведенной 11.05.2012, 05.06.2012, 06.06.2012 установлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась путем осмотра производственной территории общества.

Согласно частям 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых; протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из материалов дела усматривается, что протокол осмотра управлением не составлялся, понятые при проведении осмотра территории общества не привлекались.

Довод управления о том, что составление протокола осмотра территории не является обязательным, поскольку выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 06.06.2012 N 4.2-1657пл-А/0149-2012, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Установленная статьей 27.8 КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица и двух понятых.

Основные требования к порядку привлечения к административной ответственности и доказательствам по делу об административном правонарушении содержатся в КоАП РФ, в том числе, в статье 27.8 КоАП РФ. В связи с чем довод управления о соответствии действий административного органа требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно пояснениям представителя управления нарушения выявлены именно в ходе осмотра помещений ОАО "Подольскхладрыбторг". При этом доказательств оформления и фиксации данного процессуального действия, в установленном законом порядке, суду не представлено. Следовательно, суду не представлено доказательств фиксации правонарушения в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Таким образом, управление лишь констатировало факт допущения обществом нарушения, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества, которые, по мнению управления, были им совершены, и нарушением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов законодательства не установлена.

При таких обстоятельствах акт проверки от 06.06.2012 N 4.2-1657пл-А/0149-2012 (равно как и протокол об административном правонарушении от 06.06.2012 N 4.2-1657пл-Пр/0149-2012/1) с учетом оспаривания ОАО "Подольскхладрыбторг" вмененного ему правонарушения не может служить доказательством его совершения обществом.

Возможность устранения недостатков, допущенных должностными лицами департамента при проведении проверки, отсутствует.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11.12.2012 по делу N А41-32602/11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку допущенные обществом нарушения управлением надлежащим образом не зафиксированы постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2012 N 4.2-1657пл-ПС/0149-2012/1 является недействительным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 по делу N А41-32675/12 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.06.2012 N 4.2-1657пл-Пс/0149-2012/1 о привлечении ООО "Подольскхладрыбторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко