Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-5785/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-66668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Соколов Г.А. по доверенности от 17.04.2013

от ответчика (должника): Левшин Д.В. по доверенности от 10.01.2013 N 18/00120, Мишенин А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 18/00002

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5785/2013) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-66668/2012 (судья О.В. Пасько), принятое

по заявлению ООО "Трейдпарк"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений и обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдмарк" (ОГРН 5087746003472, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган)

от 18.05.2012 N 49 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" за первый квартал 2009 года,

от 18.05.2012 N 75 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

от 18.05.2012 N 50 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" за второй квартал 2009 года,

от 18.05.2012 N 76 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

от 18.05.2012 N 51 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" за третий квартал 2009,

от 18.05.2012 N 190 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

от 18.05.2012 N 52 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" за четвертый квартал 2009,

от 18.05.2012 N 191 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

от 18.05.2012 N 53 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" за первый квартал 2010,

от 18.05.2012 N 192 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

от 18.05.2012 N 54 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" за второй квартал 2010,

от 18.05.2012 N 193 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

а так же об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения на его расчетный счет в установленном ст. 176 Налогового кодекса РФ порядке НДС за 2009 год, 1, 2 кварталы 2010 года в размере 62 932 191 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Иванова О.С. - руководителя ООО "Арт Строй".

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя Общества, учитывая, что показания Иванова О.С., полученные инспекцией в ходе проведении проверок имеются в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставит без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за периоды: 1 квартал 2009 года; 2 квартал 2009 года; 3 квартал 2009 года; 4 квартал 2009 года; 1 квартал 2010 года; 2 квартал 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, представленных заявителем возражений, а так же дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 18.05.2012 вынесены решения:

N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 125,40 рублей. Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2009 года в размере 25 627 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 739 499 рублей;

N 49 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 739 499 рублей;

N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 125,40 рублей. Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2009 года в размере 25 627 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 18 690 179 рублей;

N 50 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 18 690 179 рублей;

N 190 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 13 615 878 рублей;

N 51 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 13 615 878 рублей;

N 191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 8 498 260 рублей;

N 52 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 8 498 260 рублей;

N 192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 12 949 074 рублей;

N 53 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 12 949 074 рублей;

N 193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 8 439 301 рублей;

N 54 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 8 439 301 рублей.

Апелляционные жалобы налогоплательщика решениями Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 11.07.2012 N 16-13/24437, N 16-13/24444, N 16-13/24442, N 16-13/24439, N 16-13/24434, N 16-13/24431 оставлены без удовлетворения.

Считая решения инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что поскольку Общество, являясь импортером товара, фактически ввезло его на территорию Российской Федерации, уплатило в бюджет НДС в составе таможенных платежей, основания для отказа в возмещении НДС за 2009 год, 1, 2 кварталы 2010 года отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Следовательно, для применения вычета по НДС, уплаченного на таможне при ввозе товара, налогоплательщику необходимо документально подтвердить факт ввоза товара, уплату налога на таможне, а также принять ввезенный товар на учет.

Согласно пункту 1 статьи 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, вопросы взимания таможенных платежей, включая НДС, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в том числе контроля за их исчислением в случае их корректировки, в частности в связи с корректировкой таможенной стоимости, относятся к компетенции таможенного органа.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

ООО "Трейдмарк" является правопреемником ООО "Стейленд" в связи с реорганизацией 12.04.2011 последнего путем присоединения.

ООО "Трейдмарк" заключены контракты с иностранными партнерами на поставку товаров:

N ТМ/08 от 14.10.2008 с фирмой Старлик Лимитед, согласно которого в течении 2009 - 2010 года на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 4 237 949,57 долларов США. Из представленных паспортов сделки, ведомости банковского контроля следует, что ввезенный товар в полном объеме оплачен иностранному партнеру;

N ТМ-09/1 от 03.08.2009 с фирмой Эвита Тэкстилве дистик ЛТД СТИ, согласно которого в августе 2009 года на территорию РФ ввезен товар на сумму 330 913,69 долларов США. Из представленных паспортов сделки, ведомости банковского контроля следует, что ввезенный товар в полном объеме оплачен иностранному партнеру;

N IZ/10 от 26.01.2010 с фирмой Интернешнл Фри Зон С.Р.О., согласно которого в первом полугодии 2010 года на территорию РФ ввезен товар на общую сумму 2 258 898,16 долларов США. Согласно ведомости банковского контроля оплата за товар произведена в сумме 2 238 618,84 долларов США.

ООО "Стейленд" заключен контракт N ST/AR от 14.01.2009 с фирмой Артис Экспорт, согласно которого на территорию РФ ввезен товар. Ведомость банковского контроля не представлена.

Факт ввоза товара по указанным контрактам на территорию РФ и уплаты таможенных платежей, в том числе НДС на таможне, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные Обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статей 39 и 146 НК РФ, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Налоговый орган в материалы дела не представил доказательств по реализации товара; его оплаты, не выявил покупателей спорного товара; организации, которые, по мнению Инспекции, вывозили товар.

В материалы дела представлены доказательства передачи товара на реализацию в соответствии с договорами комиссии от 15.01.2009 N 14-АС, N 20/Т от 15.06.2009, комиссионеру ООО "Арт Строй" (договоры, дополнительные соглашения, акты приема передачи).

Поскольку товар комиссионером не был реализован договоры комиссии с ООО "Арт Строй" были расторгнуты.

05.03.2012 Обществом заключен договор комиссии N К-05.03 с ООО "Страйк", согласно которого комиссионеру передан импортированный товар на общую сумму 488 432 035,37 рублей, что подтверждено договором, актами передачи товара.

Комиссионером ООО "Страйк" принятый на комиссию товар частично реализован в 2013 году ООО "Медиан".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения.

При этом, налоговым органом не опровергнут как факт ввоза Обществом товара на территорию Российской Федерации, так и факт передачи товара на складе СВХ комиссионеру ООО "АРТ Строй".

Поскольку Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, у Инспекции не имелось оснований для отказа в возмещении заявленных к возмещению сумм налога, уплаченного на таможне.

Инспекция, не опровергая факт ввоза на территорию Российской Федерации импортируемого товара ссылается на то обстоятельство, что право собственности на импортный товар принадлежит ООО "Антей" и ООО "Левис", а также на невозможность передачи товара комиссионеру ООО "АРТ Строй", в связи с отсутствием деятельности у указанного юридического лица.

Указанные доводы инспекции апелляционным судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

Инспекцией установлено и не опровергается Обществом, что между ООО "Трейдмарк" и ООО "Антей" заключен агентский договор от 22.12.2008 N Антим/2008-01, согласно условий которого Общество (агент) обязалось по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала действия по закупке канцелярских принадлежностей и офисной мебели. Согласно п. 1.3 агентского договора товар закупленный агентом является собственностью принципала. Согласно спецификаций к агентскому договору на агента возложена обязанность по закупу бумаги, блокнотов, бумажников дыроколов, записных книжек, конвертов, зажимов, ластиков, обложек, папок, органайзеров, подставок для ручек, скоросшивателей, скрепок, точилок, циркулей, шкафов, столов, тумб.

По мнению инспекции весь импортированный ООО "Трейдмарк" товар является собственностью ООО "Антей", поскольку контракты с иностранными поставщиками заключены в рамках исполнения обязательств по агентскому договору.

При этом инспекцией не учтены следующие обстоятельства.

Агентский договор между ООО "Трейдмарк" и ООО "Антей" заключен 22.12.2008, то есть к сделкам заключенным в рамках исполнения обязательств агента могут быть отнесены исключительно контракты заключенные после 22.12.2008.

Вместе с тем, ООО "Трейдмарк" контракт с фирмой Старлик Лимитед N ТМ/08 заключен 14.10.2008, то есть до заключения агентского договора. Следовательно импортированный товар на сумму 4 237 949,57 долларов США, поставленный в рамках указанного контракта, не может быть признан собственностью ООО "Антей".

Приобретение товара у фирмы Старлик Лимитед не имеет отношения к исполнению ООО "Трейдмарк" обязательств по агентскому договору.

Контракты с фирмой Эвита Тэкстилве дистик ЛТД СТИ, Интернешнл Фри Зон С.Р.О. заключены в августе 2009 года и январе 2010 года, то есть после заключения агентского договора.

При этом, в тексте контрактов с иностранными поставщиками отсутствует перечень товаров, подлежащих поставке, поскольку согласно условий договоров ассортимент товаров согласовывается сторонами в спецификации по каждой поставке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках указанных контрактов осуществлялись поставки следующих товаров: обои, обойный клей, каталоги, шланги, душевые, светильники, плитка, кухонная мебель, жилые комнаты, двери, сантехнические изделия, зеркала, полотенца, кровати, наборы для ванных, пленка для натяжных потолков, пилы, рубанки, перфораторы, кондиционеры, электрогенераторные установки, ткани, а также канцелярские принадлежности ( ручки, маркеры, футляры для ручек, карандаши, ранцы пеналы, фллоомастеры).

Таким образом, ассортимент товаров, определенный в спецификациях к агентскому договору не соответствует ассортименту импортированного товара.

Анализ условий иностранных контактов, ассортимент поставляемых по ним товаров, и условия агентского договора не позволяют сделать вывод о том, что ООО "Трейдмарк" контракты N ТМ-09/1 от 03.08.2009 с фирмой Эвита Тэкстилве дистик ЛТД СТИ и N IZ/10 от 26.01.2010 с фирмой Интернешнл Фри Зон С.Р.О. заключены в рамках исполнения обязательств Общества по агентскому договору.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что поставленный по контрактам N ТМ/08 от 14.10.2008, N ТМ-09/1 от 03.08.2009, N IZ/10 от 26.01.2010 товар является собственностью ООО "Антей" не подтвержден материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что в рамках исполнения обязательств по агентскому договору ООО "Трейдмаркет" принципалу передан товар: компьютерные столы, шкаф, гардероб, стеллажи, доказательств поставки которых в рамках иностранных контрактов инспекций в материалы дела не предоставила.

Материалами дела установлено, что между ООО "Стейленд" и ООО "Антей" заключен агентский договор от 22.12.2008 N Астей/2008-02, согласно условий которого Общество (агент) обязалось по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала действия по закупке строительных и отделочных материалов. Согласно п. 1.3 агентского договора товар закупленный агентом является собственностью принципала.

Согласно спецификации к агентскому договору на агента возложена обязанность по закупу профиля стоечного, ленты бумажной для швов, сетки самоклеящейся, сетки штукатурной, пластификатора, гидроуплотнителя, аварийного ограждения.

09.09.2009 года между ООО "Стейленд" и ООО "Левел" заключен агентский договор N СЛ/2009, согласно условий которого Общество (агент) обязалось по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала действия по закупке строительных и отделочных материалов. Согласно п. 1.3 агентского договора товар закупленный агентом является собственностью принципала.

Согласно спецификации к агентскому договору на агента возложена обязанность по закупу изоверов, Ролквулов, саморезов, дюбилей, анкерных элементов.

По мнению инспекции весь импортированный ООО "Стейленд" товар является собственностью ООО "Антей" и ООО "Левел", поскольку контракты с иностранным поставщиком заключен в рамках исполнения обязательств по агентскому договору.

Материалами дела установлено, что ООО "Стейленд" 14.01.2009 заключен контракт N ST/AR с фирмой Артис Экспорт, по которому осуществлен ввоз товара на территорию РФ.

Поскольку указанный контракт заключен до даты заключения агентского договора с ООО "Левел", то контракт N ST/AR от 14.01.2009 с фирмой Артис Экспорт не может быть признан заключенным в интересах ООО "Левел", следовательно, импортированный товар поставленный в рамках указанного контракта, не может быть признан собственностью ООО "Левел".

Приобретение товара у фирмы Артис Экспорт не имеет отношения к исполнению ООО "Стейленд" обязательств по агентскому договору N СЛ/2009.

Согласно дополнительного соглашения к контракту N ST/AR в рамках контракта осуществляется поставка мебели, строительных и отделочных материалов, предметов интерьера, сантехники.

Вместе с тем, по спецификации к агентскому договору N Астей/2008-2 от 28.12.2008 на агента возложена обязанность по закупу профиля стоечного, ленты бумажной для швов, сетки самоклеящейся, сетки штукатурной, пластификатора, гидроуплотнителя, аварийного ограждения.

Таким образом, ассортимент товаров, определенный в спецификации к агентскому договору не соответствует ассортименту импортированного по контракту N ST/AR товара.

Анализ условий иностранного контакта, ассортимент поставляемых по нему товаров, и условия агентского договора N Астей/2008-2 не позволяют сделать вывод о том, что ООО "Стейленд" заключил контракт N ST/AR от 14.01.2009 с фирмой Артис Экспорт заключен в рамках исполнения обязательств Общества по агентскому договору в интересах Принципала ООО "Антей".

Следовательно, вывод налогового органа о том, что поставленный по контракту N ST/AR товар является собственностью ООО "Антей" и ООО "Левел" не подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что уплата таможенных платежей, в том числе НДС, осуществлялось за счет перечисленных ООО "Антей" и ООО "Левел" денежных средств в рамках агентских договоров не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку обязанность Общества по возврату средств подлежит исполнению в рамках гражданско-правовых отношений.

Использование денежных средств, поступивших по агентским договорам, в целях исполнения импортных контрактов, не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о недобросовестных действиях налогоплательщика.

Материалами дела также установлено, что агентские договоры исполнялись сторонами (принципал перечислял денежные средства для закупа товара, выплачивал агентское вознаграждение, агент передавал товар), однако исполнение агентских договоров не имеет отношения к ввезенным на территорию Российской Федерации товарам.

Так по агентским договорам ООО "Антей", ООО "Левел" в адрес ООО "Трейдмарк" и ООО "Стейленд" перечислены денежные средства:

N Атим/2008-1 - 167 026 144,26 рублей

N Астей/2008-2 - 58 196 340 рублей

N СЛ/2009 - 88 021 000 рублей.

Поскольку Обществом частично исполнены обязательства в части закупа и передачи товара принципалам, а также с учетом агентского вознаграждения, определенного договорами у Общества сложилась кредиторская задолженность:

N Атим/2008-1 - 147 141 985,21 рубль

N Астей/2008-2 - 49 160 630 рублей

N СЛ/2009 - 83 501 000 рублей.

По соглашению сторон агентские договоры расторгнуты 30.09.2010 и 31.12.2010. По условиям соглашений о расторжении агентских договоров стороны определили в срок до 15.10.2010 и 01.02.2011 соответственно урегулировать финансовые взаимоотношения, в том числе в части задолженности.

В рамках урегулирования оставшейся после расторжения агентских договоров задолженности, между Обществом и ООО "Антей", ООО "Левел" заключены договоры займа от 30.09.2010 и 31.12.2010, согласно условий которых ООО "Антей", ООО "Левел" выступают займодавцами на суммы: 147 141 985,21 рубль, 49 160 630 рублей, 83 501 000 рублей.

В рассматриваемом случае договоры займа не заменяют и не отменяют агентские договоры, а фактически являются условием по рассрочке погашения задолженности Общества перед указанными контрагентам. Следует отметить, что договорами займа предусмотрена также уплата процентов, что обеспечивает компенсацию финансовых потерь.

Доводы инспекции о том, что договоры займа признаются незаключенными, поскольку фактической передачи денежных средств при их заключении не осуществлялось признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

После расторжения агентских договоров, у Общества возникло перед ООО "Антей", ООО "Левел" возникло долговое обязательство по возврату перечисленных денежных средств в срок 15.10.2010 и 01.02.2011 соответственно.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Заключив договоры займа, стороны предусмотрели возникновение нового обязательства Общества, а именно обязательства по возврату денежных средств в определенный срок с начислением процентов.

Обязательство по возврату долга представляет собой денежное обязательство, возникшее в связи с неисполнением обязательств по агентским договорам В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В качестве иного основания, по мнению суда, может выступать факт неисполнения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 414 Кодекса не устанавливает запрета на новацию обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением агентского договора.

Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах следует признать, что исполнение, расторжение агентских договоров, заключение договоров займа, не влияет на право Общества на применение налоговых вычетов в сумме НДС, уплаченной при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что налоговый орган, указывая на то обстоятельство, что весь импортированный товар является собственностью ООО "Антей", ООО "Левел" не представил доказательств данного обстоятельства, кроме факта перечисления указанными предприятиями денежных средств на расчетные счета Общества м его правопреемника, которые использованы последними в целях уплаты таможенных платежей.

Материалы дела не содержат информации об отражении ООО "Антей", ООО "Левел" расходов на приобретение товара у иностранных поставщиков (в том числе заявление вычетов в виде НДС, уплаченного на таможне). Из выписки операций по расчетному счету следует, что ООО "Антей" получало выручку от реализации товара, при этом, частично товар передан Обществом ООО "Антей" в рамках агентского договора, частично поставлен по отдельному договору поставки. При этом, доказательств получения ООО "Антей" выручки от реализации ввезенного Обществом на территорию РФ не представлено.

Доказательств получения ООО "Левел" выручки от реализации товара в ходе проверки не получено.

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции о невозможности комиссионером ООО "Арт-Строй" исполнять обязанности комиссионера. Комиссионер не находится по месту своей регистрации, у него отсутствует управленческий и технический персонал для выполнения обязательств, руководитель отрицает как факт передачи товара на комиссию, так и факт заключения договоров.

Суд первой инстанции исследовал и дал правильную оценку показаниям руководителя ООО Арт-Строй", заинтересованного в уклонении от ответственности и в сокрытии финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации.

Следует также отметить, что ООО "Арт-Строй" за период действия договора комиссии товар не реализовал, вознаграждение от Общества не получал, то есть фактически какой-либо деятельности не осуществлял, что и явилось причиной расторжения договора комиссии и возврата товара. В дельнейшем товар передан по договору комиссии ООО "Страйк", который и осуществляет реализацию товара.

Материалами дела установлено, сто Общество осведомлено о месте нахождения нереализованного товара. Представленные в материалы дела отчеты ООО "Страйк" свидетельствуют о реальном исполнении договора комиссии.

Доводы инспекции о том, что в первичных декларациях по НДС вычеты по спорным операциям не заявлялись, что свидетельствует об отсутствии данного права у налогоплательщика подлежат отклонению.

Тот факт, что Общество не отразило в первичных декларациях вычеты по НДС уплаченного на таможне, не свидетельствует об отсутствии факта ввоза товара на территорию РФ и уплаты таможенных платежей, которые подтверждены как материалами дела, так и не отрицаются налоговым органом.

Неподача уточненных деклараций по налогу на прибыль с отражением спорных операций, также не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки не получены доказательства, свидетельствует о реализации Обществом ввезенного товара и получения выручки.

Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС за 2009 год, 1 и 2 кварталы 2010 года в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым у налогового органа отсутствуют какие-либо претензии, и подтверждением ввоза товара на территорию РФ, уплаты таможенных платежей.

Суд правомерно указали на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, отсутствия у Общества права на налоговые вычеты.

Приведенные в жалобе доводы налогового органа не опровергают выводы суда относительно заявленных Обществом хозяйственных операций, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-66668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова И.А. Дмитриева