Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 03АП-1257/13

г. Красноярск

16 апреля 2013 г.

Дело N А33-19869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от заявителя (прокурора Центрального района г. Красноярска): Файзрахмановой Д.Г., представителя по доверенности от 16.01.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Аптекарь"): Шипко И.М., директора общества на основании протокола от 11.03.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптекарь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2013 года по делу N А33-19869/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптекарь" (далее - общество, ответчик ИНН 2460058282, ОГРН 1032401789090) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2013 года заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Аптекарь" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.01.2013 не согласно, считает, что прокурором не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, то есть не доказана техническая возможность установить пандус; в соответствии с рабочим проектом "Реконструкция нежилых помещений под информационный центр по работе с населением с устройством отдельного входа" от 17.06.2002 N 9060 проектные решения не предусматривают оборудование основного входа пандусом. Общество также ссылается на то, что им приняты все зависящие от него меры для обеспечения удовлетворения потребностей инвалидов в лекарственных средствах, а именно: на аптечном пункте установлена кнопка сигнального вызова дежурного фармацевта, размещено объявление об обслуживании инвалидов на дому; заключен договор от 07.11.2012 с местной организацией "Всероссийское общество инвалидов" об обслуживании обществом инвалидов, проживающих непосредственно в районе нахождения аптеки; приобретен переносной пандус, установлен знак инвалида, кнопка вызова администратора.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства прокурора об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы, поскольку согласно сайту Почты России апелляционная жалоба получена прокурором 05.03.2013

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе по розничной торговле лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств, на основании лицензии от 25.02.2009 N ЛО-24-02-000155, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края.

Согласно приложению N 1 к лицензии общество осуществляет лицензируемую деятельность, в том числе в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 9.

Указанное помещение эксплуатируется обществом на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.11.2012.

Прокурором Центрального района г. Красноярска 26.11.2012 проведена проверка исполнения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности в указанной аптеке.

По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2012, в котором зафиксировано, что вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2012 вынесено заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска Черных А.В. в пределах предоставленных полномочий, процедура вынесения оспариваемого постановления прокурором соблюдена, что обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с обращением, отпуском, реализацией лекарственных средств регулирует Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя, в том числе розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов; под аптечной организацией - организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными препаратами.

По статье 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая аптечные организации, а также лицензионные требования осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение от 22.12.2011 N 1081).

Согласно пункту 6 Положения от 22.12.2011 N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 указанного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям, в том числе иметь в наличии помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 13.05.2010 N 689-0-0В указал, что в соответствии с абзацем 5 статьи 15 указанного Федерального закона одним из средств конкретизации указанного положения является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов и других специальных устройств и приспособлений: аппарелей, подъемников, лифтов, мест крепления колясок, светозвуковых информаторов путей движения внутри зданий и другое.

При этом конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения").

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Строительными нормами и правилами Российской Федерации "СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя России от 16.07.2001 N 73 (далее - СНиП 35-01-2001).

Согласно пункту 3.1 приказа Минздрава России от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены СНиПом 35-01-2001. Согласно пункту 1.1. СНиП 35-01-2001 при новом проектировании и реконструкции общественных, жилых и промышленных зданий следует предусматривать для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения условия жизнедеятельности, равные с остальными категориями населения. Пунктом 3.9 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (пункт 3.13).

Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Согласно пункту 4.17 СП 35-102-2001 "Жилая среда с планировочными элементами, доступными инвалидам" при входе в дом следует предусматривать пандус или аппарель, ширина и уклон которых допускают в соответствии с указаниями СНиП 35-01 движение кресла-коляски (хотя бы в одном направлении) с уровня земли до отметки входа.

Факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без обеспечения возможности входа (выхода) в аптеку людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата подтверждается материалами дела (актом проверки от 26.11.2012, объяснением директора общества Шипко И.М., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2012).

Таким образом, обществом не исполнена обязанность по оборудованию помещения аптеки пандусом - устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности, предусмотренных подпунктами "а" и "г" пункта 5 Положения от 22.12.2011 N 1081, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что прокурором не доказан вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, то есть не доказана техническая возможность установить пандус; в соответствии с рабочим проектом "Реконструкция нежилых помещений под информационный цент по работе с населением с устройством отдельного входа от 17.06.2002 N 9060 проектные решения не предусматривают оборудование основного входа пандусом. Общество также ссылается на то, что им приняты все зависящие от него меры для обеспечения удовлетворения потребностей инвалидов в лекарственных средствах, а именно: на аптечном пункте установлена кнопка сигнального вызова дежурного фармацевта, размещено объявление об обслуживании инвалидов на дому; заключен договор от 07.11.2012 об обслуживании обществом инвалидов, проживающих непосредственно в районе нахождения аптеки; приобретен переносной пандус, установлен знак инвалида, кнопка вызова администратора.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания изложенных норм права, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказать наличие объективной невозможности соблюдения вышеуказанных лицензионного требования по установке пандуса при входе (выходе) в помещение аптеки возложена на общество, которое может доказать, что, несмотря на принятие им исчерпывающих мер по соблюдению данного лицензионного требования, установка пандуса при входе (выходе) в помещение аптеки является невозможной.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений под информационный центр по работе с населением с устройством отдельного входа" от 17.06.2002 N 9060 (л.д. 28-32); согласование проекта реконструкции нежилого помещения под аптеку местной организацией "Всероссийское общество инвалидов" от 07.11.2012 (л.д. 25); договор от 07.11.2012 с местной организацией "Всероссийское общество инвалидов" об обслуживании обществом инвалидов, проживающих непосредственно в районе нахождения аптеки (л.д. 26), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают принятие обществом всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности. Оборудование помещения аптеки пандусом является нормативно установленным лицензионным требованием для организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность, и направлено на обеспечение доступности помещений аптек для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Неисполнение данной обязанности является грубым нарушением лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности. Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства о том, что на аптечном пункте установлена кнопка сигнального вызова дежурного фармацевта, размещено объявление об обслуживании инвалидов на дому; заключен договор от 07.11.2012 с местной организацией "Всероссийское общество инвалидов" об обслуживании обществом инвалидов, проживающих непосредственно в районе нахождения аптеки; приобретен переносной пандус, установлен знак инвалида, кнопка вызова администратора, не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мер по исполнению вышеуказанного нормативного требования и обеспечению доступности помещения аптеки для всех инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Более того, доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, в том числе приобретение переносного пандуса, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении сменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, является установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП, судом первой инстанции соблюден.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП (40 000 рублей).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2013 года по делу N А33-19869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Е.В. Севастьянова Н.А. Морозова