Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-61/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А17-8015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакина Анатолия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2012 по делу N А17-8015/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сиддики А.К.М. Шахджахан

к индивидуальному предпринимателю Бакину Анатолию Алексеевичу

о взыскании судебных расходов по делу N А17-8015/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Бакина Анатолия Алексеевича

к главе города Иваново, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Иваново, индивидуальному предпринимателю Сиддики А.К.М. Шахджахан, администрации города Иваново

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Сиддики А.К.М. Шахджахан (далее - заявитель, ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бакина Анатолия Алексеевича (далее - ответчик, ИП Бакин А.А.) судебных расходов в размере 20 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А17-8015/2011 по заявлению, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Бакина А.А. к главе города Иваново (далее - Глава г.Иваново), Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Иваново (далее - Управление), ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан, администрации города Иваново (далее - Администрация) о признании частично незаконным постановления Главы г.Иваново N 1146-6 от 11.12.2001 "О заключении инвестиционного договора на строительство магазина по ул. Красной Армии, 20", изложенного в пункте 1.1 о сносе отдельного неотапливаемого здания по ул. Багаева, д.22/22.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2012 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

ИП Бакин А.А. с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2012 по делу N А17-8015/2011.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, как полагает ИП Бакин А.А., в рассматриваемом случае также имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2012 по делу N А17-8015/2011 отказано в удовлетворении заявления ИП Бакина А.А. к Главе г. Иваново, Администрации г. Иванова, Управлению, ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан о признании частично незаконным постановления Главы г. Иваново N 1146-6 от 11.12.2001 "О заключении инвестиционного договора на строительство магазина по ул. Красной Армии, 20", изложенного в пункте 1.1 о сносе отдельного неотапливаемого здания по ул. Багаева, д. 22/22. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 07.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан представлял Семенов А.Л., являющийся сотрудником фирмы ООО "Консалт" и действующий на основании доверенности.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ИП Бакиным А.А. требований, ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан, являющийся ответчиком по делу, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ИП Бакина А.А. 20 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих прав в спорных отношениях с заявителем ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан заключил с ООО "Консалт" договор об оказании юридических услуг от 14.12.2011 N д-456/11 (далее - Договор) (т. 2 л.д.80).

В соответствии с условиями Договора (пункт 2.1.1) ООО "Консалт" приняло на себя обязательства оказать ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан услуги юридического характера по предоставлению его интересов в арбитражном суде по делу N А17-8015/2011, возбужденному по заявлению ИП Бакина А.А. к Главе г. Иваново, Администрации г. Иванова, Управлению, ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан о признании частично незаконным постановления Главы г. Иваново N 1146-6 от 11.12.2001 г. "О заключении инвестиционного договора на строительство магазина по ул. Красной Армии, 20".

Согласно пункту 3.1 Договора за оказанные услуги ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан брал на себя обязательства уплатить ООО "Консалт" вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

В качестве подтверждения несения названных расходов ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 40 от 01.02.2012 (т.2 л.д.86), акт оказания услуг N 901 от 17.08.2012 (т.2 л.д.82), счет на оплату N 1671 от 14.12.2011 (т.2 л.д.81).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что ориентировочная стоимость юридических услуг, сложившихся на территории Ивановской области указана в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009. При этом заявленные в качестве судебных расходов суммы значительно ниже суммы вознаграждений предложенных в Рекомендациях.

Доказательства того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Иваново и Ивановской области расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, в материалах дела отсутствуют. Достаточных доказательств чрезмерности заявленных ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан к взысканию с ИП Бакина А.А. расходов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, учитывая отсутствие достаточных доказательств возможности прибегнуть ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованная ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан в договоре на оказание юридических услуг стоимость услуг не является завышенной и отвечает требованию разумности. Иного из материалов дела не усматривается

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявленное ИП Сиддики А.К.М. Шахджахан требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой и указывая в ней на несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь при этом на часть 1 статьи 270 АПК РФ, ИП Бакин А.А., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил ни одного обоснования и доказательства в подтверждение свое позиции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2012 по делу N А17-8015/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов